Je tente de comprendre la LNH... philosophiquement!


Aujourd'hui, je ne vais pas être des plus clairs et c'est parce que je m'essaie dans un nouveau domaine : la philosophie. Je ne suis pas un philosophe aguerri, certes, mais je crois tout de même être capable de comprendre certains concepts. Gardez toujours en tête que je ne suis qu'un étudiant au Cégep et non Aristote en personne. Je peux tout aussi bien être dans le champ, mais l'important en philo, c'est de réfléchir et c'est ce que je vais tenter de faire... réfléchir philosophiquement sur les décisions et les politiques de la LNH, ça peut être assez intéressant, vous verrez. Et euh... n'oubliez pas que si moi je me porte à ce genre de réflexion, c'est dans la pure et parfaite conscience que probablement personne dans cette ligue ne l'a jamais vraiment fait. Je m'imagine très mal Colin Campbell basé ses décisions à la suite d'une longue et grande confrontation philosophique de sa pensée. La preuve en est qu'il a rendu une décision sur un geste controversé comme celui de Chara en quoi, 2 heures? Ça démontre dès là la très faible rigueur de la LNH. Je dis ça juste comme ça.

En premier lieu, j'aimerais vous poser le problème majeur de la LNH selon moi : la confusion. C'est clair comme de l'eau de roche, la LNH n'a aucune méthodologie afin de régler ses problèmes, ou du moins, elle croit qu'elle en a une, mais c'est totalement faux. Pourquoi? Parce que première, la Ligue pratique un pragmatisme déficient et parce que deuxième, cette déficience est causée par une simple incompréhension du pragmatisme en tant que tel. En d'autres mots, le fait que la LNH pratique un pragmatisme sans base. Comprenez bien ici que pour moi, l'utilisation de la philosophie pragmatique est la meilleure dans ce genre de situation (c'est mon propre jugement, à vous de faire le vôtre), je trouve simplement que la Ligue l'utilise sans savoir comment ça s'utilise. Mais là je vous vois venir, c'est quoi le pragmatisme Marc? aka "de what the fuck man?"

Bien que je crois bien comprendre les fondements principaux du pragmatisme, je ne suis pas un calé là-dedans. Il faut aussi dire que c'est quand même assez récent comme courant de pensée (à titre d'exemple, la sociologie pragmatique tire son origine des environs des années 1980!). Somme toute, la meilleure manière de l'expliquer, c'est avec un exemple bien simple de dérivation de la langue. Aussi bien un mot peut avoir un sens totalement concret comme une pomme. On sait tous c'est quoi et personne ne peut vraiment arriver et imposer sa propre définition de pomme. Mais si je vous dis "liberté", "légalité", on gage combien qu'on arrive à des multitudes de définitions différentes? Le pragmatisme, c'est pas mal ça. Dans un contexte différent s'appliquent des situations différentes. Si je dis "le peu d'arguments montre sa faiblesse", le terme 'peu' n'a pas le même sens que dans la phrase "le peu d'arguments qu'elle m'a donnés a suffi à me convaincre". Ça, c'est un pragmatisme linguistique, en philosophie, c'est surtout au niveau des situations. Si je prends l'exemple d'un coup menant à une blessure dans la LNH, eh bien ça arrivait environ à ça : "Est-ce que dans le contexte du coup, il est légal?". C'est somme toute très différent de ce qu'on entend un peu partout, comme quoi "chaque coup à la tête doit être puni pour le reste de la saison". Évidemment, on peut arriver à une telle conclusion en utilisant le pragmatisme, mais au moins, la justification est bonne et expliquée.

Or, c'est bien parti, la LNH semble utiliser ce moyen pour déterminer si oui ou non, tel geste mérite réprimande. C'est très bon... mais comme on peut le constater, le système est déficient. Pourquoi? Tout simplement parce que la Ligue n'a aucunement défini les concepts de "contexte" et de "légalité" (vous voyez). Dans l'interrogation pragmatique elle-même, il y a de quoi à porter une réflexion pragmatique!! Ce que je propose donc, c'est simple : définir ce qu'on entend par contexte" et "légalité", parce qu'apparemment, personne n'a la même définition, ni la même conceptualisation de ces deux termes. Et là, je vois venir ceux qui m'ont suivi jusqu'ici (héhé), on peut répéter l'opération à l'infini, définissant constamment les définitions par d'autres définitions. C'est, par ailleurs, la plus grande faille du pragmatisme : aussi concret se veut-il, il est impossible (je dis bien impossible), de tout définir. Fondamentalement, cette théorie demeura très abstraite et c'en est son plus grand défaut. Mais ce n'est pas important. Je ne veux pas que la LNH aille un système automatique, je veux simplement qu'elle se munisse de quelques définitions, spécifications dans le traitement de gestes de la sorte.

Et malheureusement, ça ne se fait pas en deux heures et certainement pas en quinze minutes présentement. Je ne suis pas ici pour proposer une solution concrète, assemblée et à présenter (faudrait un ouvrage, carrément, pour le faire), mais tout de même, je peux proposer des pistes de solutions. En premier lieu, la LNH devrait se concentre à définir ces deux termes principaux : "contexte" et "légalité". Qu'est-ce qu'un contexte? Comment le définir? C'est la position de la rondelle, du joueur, c'est le coup porté, la force de l'impact, l'endroit de l'impact, etc. Ensuite, qu'est-ce que la légalité? En d'autres mots, analyser le livre des règlements de la LNH et l'étudier, clarifier des choses abstraites, bref, poser un regard herméneutique sur la situation! Ensuite, définir encore plus profondément. Je pourrais me poser sur la question davantage et bâtir ma propre interprétation, mais d'abord et avant tout, je crois que le meilleur, c'est de s'installer tous autour d'une table (et quand je dis tous, je parle d'administrateurs, dirigeants, propriétaires, joueurs, agents, partisans) et de définir collectivement des éléments qui seront acceptés majoritairement.

Ce n'est pas parfait, certes, mais c'est impossible d'arriver à un jugement parfait. Ce qui est inacceptable toutefois, c'est de nous dire de telles idioties comme "après avoir révisé le geste, il semble hors de tout doute que le coup porté était légal dans son contexte". Si on interroge tous les DGs, les dirigeants, les joueurs, etc. et qu'on arrive à la même définition de "légale" et "contexte", là, je comprends le "hors de tout doute"... mais présentement, ce n'est pas "hors de tout doute" parce que moi, je doute de "légale" et "contexte". Pourquoi je doute? Parce que présentement, je ne peux même pas définir les deux termes! Ce que je demande, c'est de clarifier l'abstrait par l'abstrait... bizarre, mais tout ça dans le but de bâtir un climat de confiance des amateurs envers la LNH ainsi qu'un système dans lequel la LNH a) peut justifier et expliquer ses décisions; b) posséder une flexibilité de décision.

Ne vaudrait-il pas de se pencher sur la question un peu? Tsé, avant que quelqu'un en meure...???


PS = Ce qui m'a poussé à vous écrire ça ce soir, c'est ce commentaire de TheMiakel : "C'étais inutile.. mais très clean."