Discussion - Séries 2013

Rappel du premier message :

On as-tu vraiment besoin d'un reminder pour qui mène quelle série, à quelle heure ça se joue, où ça se joue pis toute? On va laisser ça aux 15 000 médias qui couvrent ça OK?

Check bin ça, clique ICI. Toute l'info est là-dessus.

1 vs 8
2 vs 7
3 vs 6
4 vs 5

1 vs 8
2 vs 7
3 vs 6
4 vs 5

Euh, c'est un topic ouvert, faque dites n'importe quoi, insultez-vous, mettez des gifs drôles, faites des jokes ou faites juste dire Canadien en 7 là. Pas d'porn, pas d'gore, pas d'racisme, pas d'homophobie, pas d'cissexisme pis pas d'Go Bruins Go.

Bonne séminatoires!

Marcalogy a écrit:

Ça se passe bien, les gars?

Moi non plus

Quick en a aussi accordé des buts faibles et pourtant il torche et est l'unique raison pourquoi sont toujours en vie!!!!!!!!

et un gros LOL! pour la comparaison avec Halak. Le CH a été mauvais, ils ont jouer sur les talons quand ils auraient du être les agresseurs. a aucune agressivité dans leur jeu et en série ça pardonne pas. En saison oui ils ont eu une bonne saison mais selon moi le CH a été la pire des 16 équipes en séries. En attaque c'était quand même correct mais défensivement, c'était pourri et c'est facile de blâmer les gardiens mais les joueurs devant eux n'ont pas aider.

Et selon moi la seule raison pourquoi a passé la première round est justement parce qu'ils ont affronter la seule équipe qui selon moi qu'i pouvait avoir un avantage

Thusk a écrit:

Quick en a aussi accordé des buts faibles et pourtant il torche et est l'unique raison pourquoi sont toujours en vie!!!!!!!!

et un gros LOL! pour la comparaison avec Halak. Le CH a été mauvais, ils ont jouer sur les talons quand ils auraient du être les agresseurs. a aucune agressivité dans leur jeu et en série ça pardonne pas. En saison oui ils ont eu une bonne saison mais selon moi le CH a été la pire des 16 équipes en séries. En attaque c'était quand même correct mais défensivement, c'était pourri et c'est facile de blâmer les gardiens mais les joueurs devant eux n'ont pas aider.

Et selon moi la seule raison pourquoi a passé la première round est justement parce qu'ils ont affronter la seule équipe qui selon moi qu'i pouvait avoir un avantage

on n'a définitivement pas regarder la même série. Si tu met le même goaler pour Ottawa et Montréal, la série est 3-2 en faveur de Montréal après 5 matchs. Alors oui, Anderson a un peu volé la série.

Et j'ai pas dit que dès que tu accorde un mauvais but, tu es pourris. Sauf qu'en première ronde, Anderson a été plus fort que les 3 goalers que tu avait nommé.

Spa compliquer pourquoi on a perdu, oui Spezza etais blesser mais nous on en avais genre 39 blesser Eller et Emelin sont selon moi les plus grosse perte, Eller commencais a jouer comme un des tres bon joueur de la LNH et sans contredit notre meilleur attaquant et avec un emelin dans la formation les zibanejad et les fifi turris de ce monde naurais pas passer si facilement la defensive du CH. Sans parler de Prust qui jouais tres mal en point. Price avais connu un mauvais premier match mais il cetais ratrapper par la suite, White qui a probablement ete le meilleur joueur dans le deuxieme match. Avec sa tu rajoute Gionta et Pacioretty sa commence a faire beaucoup...

Lol Perdre à cause des blessés... Quelle excuse de marde sérieux c'est ta dernière offre ?

lol non et c'est ce qui est le plus drôle...

C'est facile pour un gardien de bien parraître quand ton équipe est capable de s'occuper des retours. Anderson contre le CH a jamais personne pour le déranger devant le filet

- : Sans Rask ou Reimer, il n'y a aucune série et ça aurait pas été plus loin que 5 match pour l'une ou l'autre des deux équipes.

Mais la série -, a été la pire série à mon avis en terme d'intensité et d'exécution, selon moi ou la série s'est jouer c'est uniquement au niveau mental de l'ensemble de l'équipe. ont jouer dans le mental du CH durant toute la série et tout ça a commencé à partir de la mise en échec de Gryba. Ensuite on y va avec des attaques direct contre Mclean de Prust et sur la glace, quand commence à prendre le contrôle, le CH au lieu de se ressaisir et partir plus fort, ils se sont effondrer et ont pas su jouer avec l’adversité à aucun moment durant les séries!!!

bon premiere fois en deux ans que va devoir jouer un match sans lendemain

Ça veut dire que ça va être la fin du monde si y aura pas de lendemain ? :O

Tristan21 a écrit:

Ça veut dire que ça va être la fin du monde si y aura pas de lendemain ? :O

Non.

Ok.

Ouch, si Chicago perd, Detroit va devoir dire une GROS merci à l'arbitre!

RIDICULE. J'en reviens juste pas.

DRAMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Non sérieux, c'est Saad en titi.

mais ayoye qu'est que Quenneville peut ben dire à son équipe pour la calmer pendant l'entracte...

Thusk a écrit:

mais ayoye qu'est que Quenneville peut ben dire à son équipe pour la calmer pendant l'entracte...

Les boys... calmez-vous.

Je commencerais avec ça.

C'est n'importe quoi solidement cette pénalité-là !

M.A. x a écrit:

Thusk a écrit:

mais ayoye qu'est que Quenneville peut ben dire à son équipe pour la calmer pendant l'entracte...

Les boys... calmez-vous.

Je commencerais avec ça.

Le problème, c'est que pas grand monde comprendraient si tu dis ça. Tsé, Toews et Crawford comprendrait, mais apart ça, les autres seraient «WTF?»

Goose faba.

Je comprends pas pourquoi tout le monde crap contre le but refusé ?? L'arbitre éloigné avait clairement sifflé pour donner des mineurs doubles AVANT le but... Alors le but n'est pas bon c'est évident ! En plus les pénalités étaient justifiées

¤SeNs¬FaN¤ a écrit:

Je comprends pas pourquoi tout le monde crap contre le but refusé ?? L'arbitre éloigné avait clairement sifflé pour donner des mineurs doubles AVANT le but... Alors le but n'est pas bon c'est évident ! En plus les pénalités étaient justifiées

Ouin, c'est plus sur le côté justifié des pénalité. Celle des Wings l'était, mais celle de Saad là, j'lai jamais compris.

¤SeNs¬FaN¤ a écrit:

Je comprends pas pourquoi tout le monde crap contre le but refusé ?? L'arbitre éloigné avait clairement sifflé pour donner des mineurs doubles AVANT le but... Alors le but n'est pas bon c'est évident ! En plus les pénalités étaient justifiées

On a certainement pas vu la même chose ?

Non seulement les Blackhawks ne méritaient aucunement une pénalité, mais l'arbitre n'a JAMAIS sifflé !

Jaunattend a écrit:

¤SeNs¬FaN¤ a écrit:

Je comprends pas pourquoi tout le monde crap contre le but refusé ?? L'arbitre éloigné avait clairement sifflé pour donner des mineurs doubles AVANT le but... Alors le but n'est pas bon c'est évident ! En plus les pénalités étaient justifiées

On a certainement pas vu la même chose ?

Non seulement les Blackhawks ne méritaient aucunement une pénalité, mais l'arbitre n'a JAMAIS sifflé !

Oui il a sifflé, il a sifflé (ça s'entend sur le replay, pas celui de RDS mais l'original) et c'est le joueur des Blackhawks sur le bord de la bande qui avait la rondelle donc la chance de marquée était même pas la encore... Les joueurs des Blackhawks sur le banc eux avaient entendu le sifflet. Pour ce qui est des mineures doubles oui tu peux dire que juste en méritait une mais l'arbitre a jugé qu'avec 1 mnute a faire au match il était peut être plus safe d'envoyé les 2 même si Saad en fait voulait juste se défendre. Comme le dit Stéphane Auger dans son article sur RDS.ca en fait, il n'aurait jamais dû y avoir de tir au but parce que le coup de sifflet avait déjà eu lieu ! C'est juste qu'il n'a pas été entendu.

http://www.rds.ca/hockey/lnh/on-respire-1.626153

Stéphane Auger....

Je veux bien être d'accord avec toi si tu me montre que l'arbitre a sifflé

moi je l'ai entendu sur les highlights nhl.com et aussi les joueurs des hawks ont avoué avoir entendu le sifflet... même si j en ai pas trouvé d'extrait

Je vais aller voir