Le mandat de Pauline Marois

Rappel du premier message :

Je vous propose un topic officiel pour parler de vos attentes envers le Parti Québécois. Il serait aussi intéressant de faire la synthèse de son travail accompli au fil du temps. Je vais me faire le plus objectif possible. Je vous invite aussi fortement à partager vos attentes ainsi que les projets sur lesquels elle devrait travailler.

Le but, c'est d'évaluer son travail et de débattre sur ces décisions. Les opinions ne sont pas seulement inévitables, elles sont désirées. :)

1. Le conflit étudiant et les lois sur les manifestations
Résumé : Le Québec a souffert d'un grand débat au courant des derniers mois, divisant le Québec entier en deux clans : ceux qui appuyaient la hausse des droits de scolarité. D'un côté, les carrés rouges, contre la hausse proposée par le gouvernement; de l'autre, les carrés verts, pour la hausse et l'annulation de la grève/boycott/whatever le mot que vous voulez utiliser. S'en est suivie plusieurs lois controversées visant à restreindre les droits des manifestants et fournir aux forces policières de meilleurs circonstances pour encadrer les manifestants et ralentir les ardeurs des manifestants. Peu importe de quel camp on se range, les deux côtés demandent une chose commune au gouvernement en place : calmer les tentions.
À quoi s'attendre? : Pauline Marois a été une figure d'appuie aux étudiants depuis le début du conflit étudiant, abordant même le carré rouge durant les débats de l'Assemblée Nationale, carré qu'elle a toutefois retiré durant la campagne électorale. On peut s'attendre à ce que Pauline Marois annule le projet de hausse des droits de scolarité ainsi que les lois sur les manifestations. Il sera toutefois intéressant de voir la suite des choses, alors que Pauline Marois pourrait proposer le dégel des frais de scolarité par le biais d'une indexation de ceux-ci.

2. La place des anglophones, des allophones et des autochtones au Québec
Résumé : Le Parti Québécois de Pauline Marois a mis le fait français comme l'une de ses priorités lors de la campagne électoral. On comprend que pour elle, au Québec, ça se passe en français d'abord et avant tout et que c'est dans le respect de la langue de nos ancêtres que le Québec vivra. La réalité est toutefois différente, les anglophones, les allophones et les autochtones sont toujours bien présents au Québec, même que leur population s'agrandit d'années en années. Les ignorer serait malsain et mauvais pour la société québécoise. Dans un Québec qui se veut moderne, ouvert d'esprit, prônant le multiculturalisme et le bilinguisme, mais qui cherche à conserver ses moeurs et ses valeurs en tant que société distinctes, les Québécois demandent d'abord et avant tout une harmonie entre les différents groupes culturels présents au Québec.
À quoi s'attendre? : Pauline Marois a de la difficulté à s'exprimer en anglais et sa cote de popularité chez les non-francophones est plutôt nulle. Son parti veut d'abord et avant tout miser sur la préservation de la langue française au Québec et les renforcements de lois linguistiques (comme la loi 101) sont au programme. Toutefois, les évènements survenus le soir même de l'élection de la Première Ministre auront-ils un impact sur la manière dont Pauline Marois voit les choses, sur la manière d'approcher la question - devenue très sensible - de la langue?

3. Les relations avec les partis d'opposition
Résumé : Les Québécois ont fait leur choix, mais c'est Pauline Marois qui en ressort grande gagnante, avec un gouvernement minoritaire, malgré environ 33% des votes, soit quelques pourcentage de plus que le Part Libéral du Québec. Dans une optique démocratique, cela signifie que 66% des Québécois ne voulaient pas de Pauline Marois comme Première Ministre. Il sera donc important, d'un point de vue démocratique, que l'ensemble de la population québécoise y trouve son juste droit dans les décisions qui seront prises.
À quoi s'attendre? : N'importe quel politicien se retrouvant dans une situation minoritaire sait très bien qu'il devra se gagner des appuies et qu'il doit faire de ceci sa priorité numéro un. Pauline Marois se retrouve dans une situation où elle devra convaincre à la fois le PLQ, mais aussi la CAQ, qui forment à eux deux, la majorité parlementaire. Ne serait-ce que par peur de retourner en élections et de perdre le pouvoir, Pauline Marois aura l'oreille plus attentive envers les demandes des autres partis.

4. L'indépendance du Québec et les relations avec le Canada
Résumé : Véritable outil de division au Québec depuis plusieurs années, l'arrivée du Parti Québécois au pouvoir ramène à l'agenda politique un débat qui s'était perdu au courant de la dernière décennie, soit celui de l'indépendance du Québec et de l'éventualité d'un nouveau référendum. Le Premier Ministre du Canada, Stephen Harper, a d'ailleurs mentionné à Pauline Marois qu'il ne souhaitait pas ressortir les vieilles chicanes constitutionnelles du passé. Avec la crise étudiante qui a secouée les Québécois dans les derniers mois, la question de la souveraineté pourrait renfermer plusieurs effets pervers et diviser carrément le Québec en deux.
À quoi s'attendre? : Pauline Marois l'a toujours dit, faire du Québec un pays souverain a toujours été dans ses plans et il faut s'attendre à ce que la question soit avancée à un moment où l'autre de son mandat. Toutefois, de son propre aveu, il y a d'autres chats à fouetter et la question de l'indépendance peut patienter. En bref, on peut s'attendre à ce que durant les 5 prochaines années, il n'y aille pas de référendum. Cela n'exclut toutefois pas les discussions potentielles.

5. La Santé
Résumé : Le système de Santé au Québec est malade, les heures d'attente dans les hôpitaux sont ridiculement longues, le nombre de médecins est faible et tous les Québécois côtoient le rêve d'un médecin de famille pour tous les citoyens. Ça fait pas mal le tour des attentes en santé.
À quoi s'attendre? : S'il y a un aspect sur lequel le Parti Québécois amène plusieurs doutes au sein des Québécois, c'est dans le domaine de la Santé. Pauline Marois souhaite retrouvé une certaine partie des dépenses en finançant des programmes de prévention. (C'est suivre la maxime "Vaut mieux prévenir que guérir"). Elle souhaite ainsi pouvoir réduire les coûts reliés aux soins appliqués. Elle propose aussi une meilleures gestions du financement des services de santé. C'est du moins ce que son programme nous dit.

6. L'économie, la corruption et la collusion
Résumé : À l'ère des médias sociaux, l'information circule différemment au Québec, comme partout dans le monde, et le portrait des allégeances politiques se dessine mieux que jamais. Si bien que la corruption et la collusion des précédents gouvernements ont été mises de l'avant au courant des dernières années, devenant ainsi un terrain de plaintes pour de nombreux Québécois. Inutile de dire que l'économie en est grandement affectée et dans un contexte de crise économique, les Québécois exigent de plus en plus la transparence économique du gouvernement en place.
À quoi s'attendre? : En fait, on ne s'attend pas à grand chose de la part du gouvernement en place... on attend davantage la commission Charbonneau qui devrait, en principe, poser plusieurs questions intéressantes, à la fois au parti au pouvoir, mais aussi au parti de l'opposition. J'imagine qu'on pourra mieux prédire le futur après la passation de cette commission. Reste que Pauline Marois devra travailler dur pour cet aspect, les Québécois devenant de plus en plus exigeant sur ce dossier.

Est-ce que j'ai manqué un point? Je crois que ces 6 aspects représentent le mandat de Pauline Marois. Vos opinions? Vos idées? Vos critiques? Je veux vous entendre!

Dit moi, j'aimerais bien savoir quelle opinion incroyablement constructive on a eu droit de la part du "payeur de taxe moyen" en ce qui concerne l'amélioration de notre système d'éducation... outre évidemment que "faudrait investir plus dans nos Universités... mais faut pas que ça sorte de nos poches."

À moins que... ah oui!!! À moins qu'on nous sorte le fameux argument "ouain, bin c'est eux autres qui vont profitez de leur éducation, pas moé, faque y devrait la payer eux-même leur criss d'éducation." Oui, oui, rendons l'éducation un capital individuel, c'est tellement un beau projet de société. On va faire avancer les choses avec ça!

Get real...

Bibeen a écrit:

tu mets tu 12 paragraphes par messages juste pour que ça l'a l'air plus long?

Non, juste parce que moi, ça me fait chier de lire un texte pogner toute ensemble, donc je le sépare pour que ça se lise mieux.

Marcalogy a écrit:

Citation :

Ils paient 88% de ton éducation, je crois que ce serait la moindre des chose de les laisser donner leur opinion.

Pis ça, t'appelles ça un argument?

Ce n'est pas un argument pour monter les frais de scolarité, mais bien pour avoir le droit d'avoir un droit de parole dans ce débat. Et ce, quelque soit leur opinion.

Marcalogy a écrit:

Dit moi, j'aimerais bien savoir quelle opinion incroyablement constructive on a eu droit de la part du "payeur de taxe moyen" en ce qui concerne l'amélioration de notre système d'éducation... outre évidemment que "faudrait investir plus dans nos Universités... mais faut pas que ça sorte de nos poches."

À moins que... ah oui!!! À moins qu'on nous sorte le fameux argument "ouain, bin c'est eux autres qui vont profitez de leur éducation, pas moé, faque y devrait la payer eux-même leur criss d'éducation." Oui, oui, rendons l'éducation un capital individuel, c'est tellement un beau projet de société. On va faire avancer les choses avec ça!

Get real...

Ok, mais c'est un opinion comme un autre. Au lieu de les envoyer chier, essaie donc de les convaincre que ton projet de société est meilleur que le leur. Tsé, à entendre les étudiants parler, si tu ne pense pas comme eux, tu es dans le tort, et tu doit te taire, parce que tant qu'à dire de la marde, tu es mieux de te taire. La vie, ça marche pas comme ça, tu ne sera pas toujours d'accord avec tous le monde, mais ce n'est pas en les envoyant chier que tu va t'attirer du monde de ton bord. Parce que durant le mouvement étudiant dit «démocratique», ça ressemblait plus à:

Tu baisse les droits de scolarité, ou je te fait chier et j'arrête d'aller à l'école, jusqu'au moment ou tu les baissera. Ha oui, et ce n'est pas tout, je vais aussi empêcher tous le monde de vaguer à leurs occupation, à leur job, et je vais forcer tous ceux qui veulent rester à l'école à ne pas y aller.

J'Aimerais que tu m'explique la démocratie là dedans.

Je suis anti-démocratique, faque pourquoi tu veux que je défende la démocratie?

Ha oui et pourquoi tu es anti-démocratique?

Toi, t'aime mieux que ce soit le plus fort qui gagne?

Logic a écrit:

Ha oui et pourquoi tu es anti-démocratique?

Toi, t'aime mieux que ce soit le plus fort qui gagne?

Le plus fort se sert de la démocratie pour faire valoir ses intérêts et ses valeurs. La démocratie, c'est l'esclavagisme des noirs, la lutte contre l'homosexualité, l'absence des femmes de la vie sociale et extérieur, la violence politique inhumaine, le financement des corporations en terme d'exploiteur, le maintient de la religion comme source d'influence et de restrictions dans la vie quotidienne, etc.

La démocratie, c'est juste une belle illusion, on s'en rend bien compte. Ça rend légitime l'oppression de la classe dominante. Ça ne la réduit pas, ça l'augmente.

Ok, la démocratie a ses défaut, qui sont certes moins grand que tu les décrit.

1erement, les femmes ont le droit de vote, l'esclavage est interdit depuis longtemps, la démocratie n'empêche en rien de faire avancer la société dans le bon sens.

Mais, si tu n'installe pas de démocratie, comment veux tu ben vivre en société?

De plus, certes que la démocratie du moment est loin d'être parfaite, mais beaucoup plus que la «démocratie» étudiante.

De plus, tu me dit que mes comparaisons, c'est de la marde, et toi, tu ose comparer un jeune qui doit payer ses étude à un noir subit l'esclavage? En passent, je m'excuse d'avance si ce n'était pas ce que tu voulais dire, mais moi, c'est comme ça que je l'ai compris.

La démocratie, c'est un concept, une illusion, ça n'existe pas et ça n'existera jamais, c'est une invention. La seule chose qui fait avancer la société, c'est lorsque celle-ci s'oppose à la démocratie.

Comment bien vivre en société sans démocratie? Tu ne te laisses pas contrôler par personne, genre?

Si tu veux parler du conflit étudiant maintenant, OK, on peut en parler, je vais te parler de toute la belle bullshit pragmatique pour bien tout faire ça politiquement correct, alors que dans le fin fond des choses, bin tout le monde s'en crissait pas mal de ce qui se disait.

La preuve? Osti, combien de temps ils ont passés à tenter de savoir si c'était une grève ou un boycott. Comme si ça faisait une différence. Ce qui chie le discours du conflit étudiant, c'est le désir de bien paraître démocratiquement et ce, des deux côtés. Ils ont passés plus de temps à paraître bien aux yeux d'un concept inventé que de véritablement tenter de régler le conflit.

Marcalogy a écrit:

La démocratie, c'est un concept, une illusion, ça n'existe pas et ça n'existera jamais, c'est une invention. La seule chose qui fait avancer la société, c'est lorsque celle-ci s'oppose à la démocratie.

Comment bien vivre en société sans démocratie? Tu ne te laisses pas contrôler par personne, genre?

Si tu veux parler du conflit étudiant maintenant, OK, on peut en parler, je vais te parler de toute la belle bullshit pragmatique pour bien tout faire ça politiquement correct, alors que dans le fin fond des choses, bin tout le monde s'en crissait pas mal de ce qui se disait.

La preuve? Osti, combien de temps ils ont passés à tenter de savoir si c'était une grève ou un boycott. Comme si ça faisait une différence. Ce qui chie le discours du conflit étudiant, c'est le désir de bien paraître démocratiquement et ce, des deux côtés. Ils ont passés plus de temps à paraître bien aux yeux d'un concept inventé que de véritablement tenter de régler le conflit.

Ouch, j'ose même pas m'imaginer!

Tu ne peux pas te permettre de vivre sans dirigeants, c'est juste impensable. Et tant qu'à en avoir des dirigeant, pourquoi pas les élire démocratiquement?

J'aimerais ben voir ça moi un monde sans loi, sans règle, tous le monde fait ce qu'il veux.

Comme je l'ai dit, notre démocratie est loin d'être parfaite, mais c'est de loin beaucoup mieux que de laisser tous le monde faire ce qu'ils veulent. C'est juste impensable.

Donc selon toi, s'il n'y a pas de dirigeants, il n'y a pas de règles et tout le monde fait ce qui lui passe par la tête? C'est quoi pour toi un humain? Un être sanguinaire emprisonner dans une camisole de force?

Marcalogy a écrit:

Donc selon toi, s'il n'y a pas de dirigeants, il n'y a pas de règles et tout le monde fait ce qui lui passe par la tête? C'est quoi pour toi un humain? Un être sanguinaire emprisonner dans une camisole de force?

Ok, mais sans dirigeants, qui écriraient les lois?

Et un être humain est conçu pour penser et avoir un opinion, qui peut être différente d'un humain à l'autre. Comment est-ce que l'ordre règnerait si tous le monde agit selon ses propres opinion personnelles?

Logic a écrit:

Ok, mais sans dirigeants, qui écriraient les lois?

Et un être humain est conçu pour penser et avoir un opinion, qui peut être différente d'un humain à l'autre. Comment est-ce que l'ordre règnerait si tous le monde agit selon ses propres opinion personnelles?

Y'a aucune loi qui dit de ne pas regarder chez le voisin à l'urinoir pis est-ce que les gens s'observent chaotiquement le pénis?

Les lois ne sont pas là pour garder un ordre au sein de la société, elles sont là pour défendre les intérêts de la classe dirigeante. Encore une fois, tu crois vraiment que l'humain est un être sanguinaire retenu par une camisole de force? Ce n'est pas la loi qui crée l'ordre, c'est l'humain qui s'auto-restreint afin de vivre en société. C'est purement biologique. L'humain est un animal social, sans société, il ne peut pas vivre. C'est instinctif, il s'organise et se restreint pour le bien d'autrui. Qui t'apprends à bien te conduire en société? Le gouvernement? Les médias? Non... Tes parents, tes gardiennes, l'école. La source d'influence première de l'humain, c'est son environnement proche, pas le politique. Si l'humain se restreint dans ses comportements, ce n'est pas parce que c'est proscrit par la loi, mais bien parce que c'est dans l'optique du bien social. La loi ne fait que dicter les comportements qui vont à l'encontre des intérêts de la classe dominante, rien d'autre.

Tu crains que les gens agissent tous selon leurs propres opinions personnelles? Quelles opinions? Quelles opinions divergentes nous empêcheraient de bien fonctionner et de créer un chaos complet? Qu'est-ce que tu crains? Ou encore, est-ce que la loi empêche vraiment quelqu'un d'agir contre ses volontés?

Citation :

Y'a aucune loi qui dit de ne pas regarder chez le voisin à l'urinoir pis est-ce que les gens s'observent chaotiquement le pénis?

Argument béton ^^

Marcalogy a écrit:

Logic a écrit:

Ok, mais sans dirigeants, qui écriraient les lois?

Et un être humain est conçu pour penser et avoir un opinion, qui peut être différente d'un humain à l'autre. Comment est-ce que l'ordre règnerait si tous le monde agit selon ses propres opinion personnelles?

Y'a aucune loi qui dit de ne pas regarder chez le voisin à l'urinoir pis est-ce que les gens s'observent chaotiquement le pénis?

Les lois ne sont pas là pour garder un ordre au sein de la société, elles sont là pour défendre les intérêts de la classe dirigeante. Encore une fois, tu crois vraiment que l'humain est un être sanguinaire retenu par une camisole de force? Ce n'est pas la loi qui crée l'ordre, c'est l'humain qui s'auto-restreint afin de vivre en société. C'est purement biologique. L'humain est un animal social, sans société, il ne peut pas vivre. C'est instinctif, il s'organise et se restreint pour le bien d'autrui. Qui t'apprends à bien te conduire en société? Le gouvernement? Les médias? Non... Tes parents, tes gardiennes, l'école. La source d'influence première de l'humain, c'est son environnement proche, pas le politique. Si l'humain se restreint dans ses comportements, ce n'est pas parce que c'est proscrit par la loi, mais bien parce que c'est dans l'optique du bien social. La loi ne fait que dicter les comportements qui vont à l'encontre des intérêts de la classe dominante, rien d'autre.

Tu crains que les gens agissent tous selon leurs propres opinions personnelles? Quelles opinions? Quelles opinions divergentes nous empêcheraient de bien fonctionner et de créer un chaos complet? Qu'est-ce que tu crains? Ou encore, est-ce que la loi empêche vraiment quelqu'un d'agir contre ses volontés?

tu fait quoi des meurtrier, agresseur sexuelle et autre psychopathe si ya pas de loi??

Marcalogy a écrit:

Logic a écrit:

Ok, mais sans dirigeants, qui écriraient les lois?

Et un être humain est conçu pour penser et avoir un opinion, qui peut être différente d'un humain à l'autre. Comment est-ce que l'ordre règnerait si tous le monde agit selon ses propres opinion personnelles?

Y'a aucune loi qui dit de ne pas regarder chez le voisin à l'urinoir pis est-ce que les gens s'observent chaotiquement le pénis?

Les lois ne sont pas là pour garder un ordre au sein de la société, elles sont là pour défendre les intérêts de la classe dirigeante. Encore une fois, tu crois vraiment que l'humain est un être sanguinaire retenu par une camisole de force? Ce n'est pas la loi qui crée l'ordre, c'est l'humain qui s'auto-restreint afin de vivre en société. C'est purement biologique. L'humain est un animal social, sans société, il ne peut pas vivre. C'est instinctif, il s'organise et se restreint pour le bien d'autrui. Qui t'apprends à bien te conduire en société? Le gouvernement? Les médias? Non... Tes parents, tes gardiennes, l'école. La source d'influence première de l'humain, c'est son environnement proche, pas le politique. Si l'humain se restreint dans ses comportements, ce n'est pas parce que c'est proscrit par la loi, mais bien parce que c'est dans l'optique du bien social. La loi ne fait que dicter les comportements qui vont à l'encontre des intérêts de la classe dominante, rien d'autre.

Tu crains que les gens agissent tous selon leurs propres opinions personnelles? Quelles opinions? Quelles opinions divergentes nous empêcheraient de bien fonctionner et de créer un chaos complet? Qu'est-ce que tu crains? Ou encore, est-ce que la loi empêche vraiment quelqu'un d'agir contre ses volontés?

Ouais, Yann t'a répondu sur un point, et non je ne crois pas que l'humain est un être sanguinaire, sauf que il y en a effectivement qu'il le sont. Et sans gouvernement, oublis ça, plein de personne arrêteraient de travailler, c'est sûr. Sans lois, si ça me tente, j'ai le droit d'aller peter la gueule à qui je veux, sans conséquences, j'ai le droit de faire ce que je veux avec tous le monde de moins fort que moi.

Yannn-5 a écrit:

tu fait quoi des meurtrier, agresseur sexuelle et autre psychopathe si ya pas de loi??

Évidemment, du jour au lendemain, plusieurs personnes vont devenir meurtriers, agresseurs sexuels et psychopathes, parce que présentement, c'est certainement leur bonne conscience sociale du respect de la loi qui les empêche de passer à l'acte. :)

Logic a écrit:

Ouais, Yann t'a répondu sur un point, et non je ne crois pas que l'humain est un être sanguinaire, sauf que il y en a effectivement qu'il le sont. Et sans gouvernement, oublis ça, plein de personne arrêteraient de travailler, c'est sûr. Sans lois, si ça me tente, j'ai le droit d'aller peter la gueule à qui je veux, sans conséquences, j'ai le droit de faire ce que je veux avec tous le monde de moins fort que moi.

Ça dépend comment tu vois ça, la violence. Tu peux croire que l'État restreint la violence, moi, je considère qu'elle la monopolise. L'État n'interdit pas d'être violent, au contraire, elle dicte juste qui a le droit d'être violent et qui n'a pas le droit. Aussi, je pose la question, pourquoi être violent? La violence doit se justifier, qu'est-ce qui cause la violence... qu'est-ce qui cause la non-violence? Je pense qu'il faut d'abord répondre à ces deux questions-là avant de présumer quelque chose. Il faut aussi se poser la question "est-ce que la société est prête à accepter la violence gratuite?" Je pense qu'on en a eu la preuve (Occupy) cet automne et ce printemps (printemps érable), la société a même de la difficulté à accepter la violence légitime, faque qu'est-ce qui te fait croire qu'elle accepterait la violence non-permise?

Marcalogy a écrit:

Yannn-5 a écrit:

tu fait quoi des meurtrier, agresseur sexuelle et autre psychopathe si ya pas de loi??

Évidemment, du jour au lendemain, plusieurs personnes vont devenir meurtriers, agresseurs sexuels et psychopathes, parce que présentement, c'est certainement leur bonne conscience sociale du respect de la loi qui les empêche de passer à l'acte. :)

c'est pas ce que je dis!!! je sais pas pour toi mais moi je trouve qu'il y a déjà beaucoup(trop) de psychopate demême!!! sans loi ont fait quoi avec? on les laisse faire?

Yannn-5 a écrit:

Marcalogy a écrit:

Yannn-5 a écrit:

tu fait quoi des meurtrier, agresseur sexuelle et autre psychopathe si ya pas de loi??

Évidemment, du jour au lendemain, plusieurs personnes vont devenir meurtriers, agresseurs sexuels et psychopathes, parce que présentement, c'est certainement leur bonne conscience sociale du respect de la loi qui les empêche de passer à l'acte. :)

c'est pas ce que je dis!!! je sais pas pour toi mais moi je trouve qu'il y a déjà beaucoup(trop) de psychopate demême!!! sans loi ont fait quoi avec? on les laisse faire?

Pas besoin de lois pour se faire justice... Et qu'est-ce qui est le plus juste, une société qui se fait justice ou une société qui définie la justice en fonction du talent de l'avocat du criminel à négocier la loi? Et je pose aussi la question, quelle est la cause de la violence?

Coudonc marc, dans quelle société tu veux vivre toé la

Je ne veux pas vivre dans une société.(?)

Je veux vivre dans une société où que Marc est le président

DarkSheep a écrit:

Je veux vivre dans une société où que Marc est le président

Va falloir qu'il déménage et que tu déménages en France, dans ce cas...

Une grande déception pour ce début de mandat...

Y peuvent pas faire des miracles non plus..

Ils ont bien commencé, mais ils rapidement été ralentis par la CAQ et le PLQ.

Notons quand même certaines améliorations :
1. Création d'un moratoire sur la question des études supérieurs. Un climat de négociations bien plus serein que celui du PLQ.
2. Proposition d'un projet de loi visant à réduire le financement public des partis (ce n'est pas l'abolition, mais quand même).
3. Proposition d'élections à dates fixes dans le cas d'un gouvernement majoritaire.
4. Renforcement de la loi 101 pour les plus petites entreprises.
5. Fermeture de Gentilly-II.

J'avoue pour ce coté la, mais leur gérance du dossier étudiant est médiocre...

SensNation a écrit:

J'avoue pour ce coté la, mais leur gérance du dossier étudiant est médiocre...

En quoi? Ils proposent d'enquêter concrètement sur la source du problème. Les Universités se disent mal-financés, les études montrent qu'elles sont sur-financées, les étudiants demandent la gratuité scolaire, d'autres demandent le gel des droits et le PQ croit à l'indexation des frais de scolarité.

Qu'est-ce qu'on fait? On enquête et on donne une tribune à tout le monde pour qu'ils puissent défendre leur point de vue. On veut discuter avec tout le monde et non refuser de négocier. Pauline Marois a été plutôt claire dans ce dossier, elle veut entendre ce que les gens on a dire avant de prendre une décision là-dessus.

C'est bien mieux que Charest qui ne voulait rien savoir de parler aux étudiants, les traitant de terroristes, ou encore que François Legault qui afirme haut et fort que les Universités sont sous-financés et qui refuse d'écouter d'autres points de vue.

Quant à moi, c'est de la bonne gestion.