Est-ce que perdre, c'est vraiment une bonne idée?


(Photo : HFboards) En première page du Droit ce matin, il y avait une photo d'un partisan des Senators agitant un drapeau à l'effigie de l'équipe et on titrait ainsi : "Reconstruction chez les Senateurs : LES PARTISANS RÊVENT DU DERNIER RANG". En d'autres mots, les partisans de Senators envoient un message clair à l'équipe, soit celui de perdre le plus possible pour gagner la Coupe dans 3 ans, avec les meilleurs jeunes joueurs de la Ligue. Cette attitude de "loser", elle m'a toujours déplu et ce n'est pas aujourd'hui que ça va commencé. Je me pose alors une question : est-ce que c'est une bonne attitude à adopter? À la suite de l'excellent article de Sylvain St-Laurent, j'ai commencé à sérieusement me demander si une recontrsuction extrême à Ottawa (comme le veulent les partisans), ça peut se faire aussi facilement que ça en a l'air...

Finir au dernier rang pendant 2-3 années consécutives, est-ce que ça vous tenterait à vous? Personnellement, jamais je n'accepterais un tel virage de la part de mon équipe. En tout temps, une formation se doit de présenter la meilleure formation possible avec le meilleur effort possible pour gagner. Là, on demande à l'équipe de ne pas se présenter, d'être amorphe, de perdre constamment. Pourquoi ne pas tout simplement laissé tombé pour le reste de la saison d'abord? La réponse est simple : pour développer les jeunes. Donc, si je comprends bien, on va demander aux jeunes de se développer sans essayer de gagner? Dans 2-3 ans, ils vont devoir comencer à apprendre à gagner? Ouain... disons que ce n'est pas la meilleure méthode. De plus, ça sent le "fake", on sait que tout ça, c'est voulu, ça enlève au processus, ça enraye la progression. Personne ne va y croire, l'équipe n'est pas la pire de la Ligue, elle veut être la pire... C'est comme un gars qui se sacre un coup de poing lui-même pour provuer à sa blonde que c'est un though. C'est bien beau, mais ça sert à rien, un jour où l'autre, ça va te rattraper.

En fait, ce que veulent réellement les partisans, c'est le premier choix, la grosse superstar à la Crosby, Malkin, Toews, Kane, Stamkos... Peut-on être réellement certain de son choix au point de tout miser sur lui? Les Penguins ont profité d'une lotterie pour repêcher Crosby et d'un coup de chance (Ovechkin sélectionner en premier) pour avoir Malkin. Certains n'ont pas la même chance, la preuve, c'est que Saint-Louis vient tout juste d'échanger un ancien premier choix au total, le défenseur Erik Johnson, à l'Avalanches. Ça, c'était en 2006... Selon moi, qui est le meilleur joueur de cet encan? Jonathan Toews, 3e choix au total, puis ensuite, c'est Claude Giroux, 22e choix au total. Est-ce que les Flyers ont dû terminer au dernier rang pour sélectionner un Claude Giroux? Non... ils ont fait les séries, ils ont profiter d'une belle trouvaille de leurs dépisteurs, c'est tout. Au cours du prochain repêchage, personne ne sait réellement où donner de la tête. D'un côté, on a un gros défenseur en Adam Larsson, de l'autre, des centres comme Sean Couturier et Ryan Nugent-Hopkins, ou encore un ailier comme Gabriel Landeskog. Ce repêchage, il ressemble étrangement à celui de 2006, si vous voulez mon avis. Larsson-->Johnson; Couturier-->Staal; Landeskog-->Toews; Nugent-Hopkins-->Backstrom. Bref, aussi bien le dire, le pari, on peut le faire assez facilement ici. T'as beau avoir le premier choix au total, si ton dépisteur a Landeskog de premier sur sa liste et qu'au bout du compte, eh bien c'est Couturier qui devient la grosse superstar, tu viens de te planter. En 2006, c'est Chicago, 3e choix au total, qui a gagné. Cette année, ce sera qui? Ottawa? Les chances sont de 25% selon moi... 25%, est-ce un pourcentage suffisant pour tenter d'y aller all the way dans 3 ans? C'est pas à moi a en juger... Mais moi, je pose la situation suivante : pourquoi à la place, ne pas tout simplement essayer de gagner pour le restant de l'année, tu conserves tes vétérans, tu te conserves une chance de bien performer, tu conserves une mentalité de gagnant et puis qu'au repêchage, t'essaies de faire comme les Flyers, repêcher un Claude Giroux. T'as toujours des joueurs comme ça au repêchage. On ne sait jamais, peut-être que dans 5 ans, on va regarder le repêchage de 2011 et que finalement, le meilleur joueur, c'était Austen Brassard, 25e au total choisi par Philadelphie. Oui, Chicago, Pittsburgh et Tampa Bay ont gagnés comme ça... mais au bout du compte, quelles sont les véritables grandes dynasty dans le hockey? Detroit, Montréal, Islanders, Edmonton (dans le temps où ils avaient des chances de gagner la Coupe à chaque saison). Dans le Junior, Gatineau, Québec... Étrangement, ce sont les équipes qui se retrouvent dans la colonne des meneurs pour le plus de Coupe de leur Ligue respective dans l'histoire. Certes, on ne peut pas tous avoir des dépisteurs comme Hakan Andersson à Detroit, mais t'as pas besoin d'un dépisteur comme lui pour nécessairement bien repêcher.

Le joueur le plus intéressant?
Cela dit, après avoir étalé quelque peu mon opinion sur la chose, on va s'en dire, les Senators n'iront probablement pas vers la solution que je propose. Présentement, plusieurs joueurs sont sur le marché, des vétérans. Qui voudrait bien des vétérans des Senators? Ce n'est pas à moi à me prononcer, mais j'ai une petite idée sur le joueur qui intéresse probablement le plus les acheteurs présentement. Pour la liste complète des noms, je vous conseil celle d'un partisan des Sens que vous connaissez tous ¤SeNs¬FaN¤ sur un topic qu'il avait créé (cliquez ici). Mais pour moi, ce sera une analyse approfondie sur :

Chris Neil Selon moi, c'est la grosse monnaie d'échange des Senators. Un gros bonhomme, capable de se battre, capable de très bien joué au hockey, c'est un gars que tu veux de ton côté en séries. J'ai une théorie qui veut que lorsque rendu loin en séries, ce ne sont pas les gros canons qui font la différence, mais bien ton équipe de soutien. Un bon DG ne devrait jamais tenté de changer son groupe de superstar s'il vise la Coupe. Il devrait viser les joueurs de soutien : posséder les meilleurs, parce que souvent, ce sont eux qui font la différence en séries. Je regorge de bons exemples pour vous, mais pour la forme, je vais vous en nommer trois : on l'a vu il y a quelques années avec Maxime Talbot : 2 buts dans une victoire de 2 à 1 des siens lors du match #7. Ce n'est pas un très grand joueur, mais il a quand même accomplit tout un exploit. Mon 2e exemple, c'est celui du dure à cuire Ken Linesman des Oilers d'Edmonton, un véritable joueur cochon qui n'était là que pour protéger les gros joueurs comme Gretzky et Messier. Lors des séries de 1983, Linesman a marqué pas moins de 3 buts gagnants de séries (autrement dit, le but qui élimine l'adversaire)!! Mais le meilleur exemple, c'est celui de Martin Gélinas, pas un grand marqueur, mais un gars qui a réussi à se retrouver en finale de la Coupe à 4 reprises avec 4 équipes différentes! En 2004, Gélinas a inscrit lui aussi 3 buts gagnants de séries, dont deux en prolongation et lors du match #6 de la finale de la Coupe, il se verra refuser un but sur un jeu controversé... ce but se serait avérer être le but gagnant de la série! Quand je vous dis que les joueurs de soutien sont importants! Donc revenons à Neil, selon moi, des clubs comme Philadelphie et Boston se montreront très intéressés, mais que c'est dans l'Ouest qu'il va se retrouver. Peut-être à Vancouver ou à Dallas dans un échange qui impliquerait aussi Phillips. J'ai aussi un feeling que Detroit va tenter son coup lui aussi. Bref, tout est en place pour un surenchère dans son cas.