Parti Québecois : Budget du 20 novembre 2012

Rappel du premier message :

Allons discutons!

Aussi, révisé vos taux d'impositions les amis... http://www.revenuquebec.ca/fr/citoyen/impots/rens_comp/taux.aspx

Au Québec, c'est 24% de ton revenu le maximum qui t'es imposé.

Marcalogy a écrit:

Logic a écrit:

Charest, il est tellement pourris, que sous son règne, le taux de chômage a baissé, et le salaire moyen a monté. Et il a fait son gros possible en santé, considérant que Mme Marois avait foutu la marde avant que Charest rentre.

Le gouvernement a une incidence très minime sur le taux de chômage et le salaire moyen dans une société. Dans un système capitaliste, ce que l'on prône, c'est la propriété privés des moyens de production. Par définition, les emplois ne sont pas créés par le gouvernement, mais bien par le marché. Ça dépend des cycles économiques dont le gouvernement n'a pratiquement aucune influence. Dans une période de croissance économique, les compagnies produisent plus, donc engagent plus de gens. Les gens ont plus de pouvoir d'achats, la valeur des biens augmentent et pow, crash. Début d'une récession économique, les compagnies doivent compresser leurs dépenses et ça s'en va dans des coupures de salaires ou d'employés. Même les emplois offerts par le gouvernement dépend des taux dictés par les banques.

Pour ce qui est du salaire moyen, inflation, genre.

Baggy26 a écrit:

Ça me tente pas d'argumenter mais.. Pourquoi faudrait taxer plus les riches que les pauvres ? Qu'est-ce qu'ils ont fait pour qu'on les taxe plus ? ça devrait tout etre égal, ils devraient payer le même taux d'impot que nous.. En fait, ils paient deja plus que nous, pcq 40% de 200 000$ c'est plus que 40% de 60 000$ ..

Mais c'est mon avis et je suis conscient que Bibeen ne sera pas d'accord, et que je ne pourrai jamais lui faire changer d'idée..

Ça dépend de la vision que t'as du monde. Ta réflexion suggère que si quelqu'un est riche, c'est parce qu'il travaille plus fort, qu'il est plus intelligent, qu'il a acquis des connaissances pour s'approprier des moyens de production et ainsi remporter plus de capital économique. Une alternative à ta vision, c'est celle qui suggère que les riches sont avantagé au départ pour être riche. Tes chances d'être dans la classe riche de la société sont plus élevées si tu possèdes déjà des moyens de production ou si tu te les approprie. C'est, ce qu'on appelle, une inégalité sociale. Afin de lutter contre les inégalités sociales, le gouvernement va imposer avec des taux plus élevés les riches et réinvestir cette argent dans des fonds publics afin de faire profiter des mêmes services à tout le monde. Par exemple, une personne possède 100$, une autre 1$ et un autre 30$. Les trois ont une grippe. Pour se faire guérir de cette grippe, il en coûte 5$. Le gouvernement va dire, on va mettre ça gratuit, mais on va vous demander chacun un montant. On ne va rien demander au gars qui a 1$, on va demander 7% du gars qui a 30$ (2,10$) et 12,9% du gars qui a 100$ (12,90$). Le gouvernement investi donc 15$ pour guérir les trois de leur grippe. Au bout du compte, 1$-->1$, 30$-->27,90$, 100$-->87,10$. Si on décide de splitter ça égale pour tout le monde, ça serait 11% pour tout le monde. 1$-->0.89$, 30$-->26.70$, 100$-->89$. En d'autres mots, le riche sauve un peu plus (2$), mais ça ne fait aucune différence pour lui. En contre-partie, les deux autres perdre plus. Au bout du compte, le riche est 87 fois plus riche que le plus pauvre, tsé.

Bien évidemment, c'est fait avec des petits chiffres et une situation invraisemblables, mais ça résume assez bien le principe.

Ok, mais même en considérant l'inflation, le salaire moyen a monté. Et ça reste que Charest a créé plusieurs emploi, et il en aurait créé encore plus avec le plan nord.

Et BTW, ce n'est pas en taxant plus les entreprises qu'ils vont être intéressé à venir ici, donc, plusieurs emplois en moins. Ce n'est pas en imposant à la tonne qu'on va réussir à créer plus d'emploi.

Logic a écrit:

Ok, mais même en considérant l'inflation, le salaire moyen a monté. Et ça reste que Charest a créé plusieurs emploi, et il en aurait créé encore plus avec le plan nord.

Et BTW, ce n'est pas en taxant plus les entreprises qu'ils vont être intéressé à venir ici, donc, plusieurs emplois en moins. Ce n'est pas en imposant à la tonne qu'on va réussir à créer plus d'emploi.

Est-ce que le salaire aurait monté avec un gouvernement péquiste? caquiste? solidaire? Poser la question, c'est y répondre. Aussi, le salaire moyen augmente? Ouain pis...? Ça change quoi? Ça ne veut pas dire que les gens sont plus riches, juste que les riches sont plus riches. Un argumentaire qui utilise le salaire moyen n'est pas un bon argumentaire, c'est un manque de jugement scientifique. On va chercher à se référer au salaire médian, qui représente un bon 20 000$ d'écart avec le salaire moyen, et ce, dans la plupart des sociétés.

Pour ce qui est des entreprises, les taxer davantage les font partir. Faux, et à deux endroits.
1. Le PQ n'augmente pas les impôts des entreprises.
2. Les entreprises chargent plus cher pour leur service au Québec et le Québec est un territoire incroyable en matière de ressources naturelles. Déménager pour payer moins d'impôts serait stupide, parce que les revenus bruts seraient moindre et l'accès aux ressources est plus limité. Au bout du compte, oui tu payes plus cher, mais tu te fais plus d'argent. Tsé, si ça me coûte 50$ pour faire 100$ si ça me coûte 40$ faire 80$...

Marcalogy a écrit:

Logic a écrit:

Ok, mais même en considérant l'inflation, le salaire moyen a monté. Et ça reste que Charest a créé plusieurs emploi, et il en aurait créé encore plus avec le plan nord.

Et BTW, ce n'est pas en taxant plus les entreprises qu'ils vont être intéressé à venir ici, donc, plusieurs emplois en moins. Ce n'est pas en imposant à la tonne qu'on va réussir à créer plus d'emploi.

Est-ce que le salaire aurait monté avec un gouvernement péquiste? caquiste? solidaire? Poser la question, c'est y répondre. Aussi, le salaire moyen augmente? Ouain pis...? Ça change quoi? Ça ne veut pas dire que les gens sont plus riches, juste que les riches sont plus riches. Un argumentaire qui utilise le salaire moyen n'est pas un bon argumentaire, c'est un manque de jugement scientifique. On va chercher à se référer au salaire médian, qui représente un bon 20 000$ d'écart avec le salaire moyen, et ce, dans la plupart des sociétés.

Pour ce qui est des entreprises, les taxer davantage les font partir. Faux, et à deux endroits.
1. Le PQ n'augmente pas les impôts des entreprises.
2. Les entreprises chargent plus cher pour leur service au Québec et le Québec est un territoire incroyable en matière de ressources naturelles. Déménager pour payer moins d'impôts serait stupide, parce que les revenus bruts seraient moindre et l'accès aux ressources est plus limité. Au bout du compte, oui tu payes plus cher, mais tu te fais plus d'argent. Tsé, si ça me coûte 50$ pour faire 100$ si ça me coûte 40$ faire 80$...

1.Jamais dit le contraire, sauf que plein de monde disent que c'est stupide de leurs parts.
2.Oui, mais si on augmente trop leurs impôts, un moment donné, ce ne sera plus avantageux pour eux, et ils vont sacrer leur camp. Leur appartenance au Québec est nul, si ce c'est plus avantageux d'aller ailleurs, ils vont y aller.

Et pour le salaire moyen, je le sais, ce n'est pas représentatif de toutes la population, mais quand il augmente, même si c'est juste les riches qui en profitent, ça veux tout de même dire plus d'impôts. Et vient pas me faire croire que quand le salaire moyen augmente, c'est JUSTE les riches qui en profite.

Si les salaires augmentent, les impôts augmentent, les taux directeurs baissent, les investissements augmentent, on imprime plus d'argent, sa valeur diminue, le pouvoir d'achat diminue.

Dans un contexte de récession économique, l'État, dans une vision néolibérale, va chercher à investir dans les entreprises afin d'éviter un crash majeur. Or, l'argent est surtout empoché par les entreprises afin de maintenir le marché. C'est pourquoi je dis que les riches sont plus riches. De plus, on voit le fossé entre les riches et les pauvres augmenter et augmenter année après année. Est-ce que je dis que ce sont exclusivement les riches qui empochent de l'argent? Non, je ne suis pas extrémiste... Mais de manière globale, est-ce que la société québécoise est plus riche depuis 10 ans? Non, pas vraiment... Surtout avec le crash de 2008.

Est-ce que tout ça à rapport avec le gouvernement? Non, aucun rapport. Ce sont les banques et les méga-entreprises qui dictent le marché, pas le gouvernement. Un gouvernement peut toujours chercher à s'approprier les bons coups du marché, mais il n'a aucun pouvoir significatif sur l'économie globale. Le gouvernement gère le portefeuille collectif, il ne crée pas la richesse.

Est-ce que le gouvernement libéral a bien géré notre porte-feuille collectif? Non. Est-ce que le gouvernement péquiste a bien géré notre porte-feuille collectif? Non. Est-ce que ça se peut un gouvernement qui gère bien notre porte-feuille collectif? Non. Pourquoi? Parce que les intérêts du gouvernement (capital social, culturel et symbolique) entre en conflit avec les intérêts économiques de la société.

Ouin j'avais pas vu ça de même Marc ..

Mais ton affaire de 24% sa marche pas.. j'ai pas lu le truc, mais mon beau-père par exemple, qui travaille sur la construction, voit son salaire est imposé de bien de plus de 24%.. ça se rapproche bcp plus du 50 que du 25..

Impôt fédéral + impôt provincial...

+ Syndicat + Rpa + Csst + une foule d'autre affaire

SensNation a écrit:

+ Syndicat + Rpa + Csst + une foule d'autre affaire

C'est pas des impôts ça...

Non mais c'est des déductions sur ton salaire.. j'y avais pas pensé

Marcalogy a écrit:

SensNation a écrit:

+ Syndicat + Rpa + Csst + une foule d'autre affaire

C'est pas des impôts ça...

Je parlais plûtot de d'autre déductions de ton salaire

Ouain, mais Gab parlait de salaire imposé, pas de déductions salariales.

Mais non, ce que Gab voulait dire, c'était vraiment les déductions salariales ^^

Oui, mais nous, on a pas un QI de 825, on utilise pas toujours les bons termes pour ce qu'on veut dire

Jo ¤ Go Nics Go a écrit:

Oui, mais nous, on a pas un QI de 825, on utilise pas toujours les bons termes pour ce qu'on veut dire

Pourquoi 825?

J'ai estimé ton QI ^^

Jo ¤ Go Nics Go a écrit:

Oui, mais nous, on a pas un QI de 825, on utilise pas toujours les bons termes pour ce qu'on veut dire

Tu connais ça les QI toi.

C'est débile!

@maxvallieres a écrit:

Jo ¤ Go Nics Go a écrit:

Oui, mais nous, on a pas un QI de 825, on utilise pas toujours les bons termes pour ce qu'on veut dire

Tu connais ça les QI toi.

T'as jamais remarqué que le QI de Marc explose la normale ? ^^

J'en doute fortement...

Oui, c'est pas pour rien que tu réussi à entrer dans la tête à Max et le spiritualiser ^^

Max m'influence plus que je ne l'influence.

Marcalogy a écrit:

Max m'influence plus que je ne l'influence.

Teeeeeeeeeeeeeeellement pas !! ^^

Merci Marc, j'ai pas pu venir hier, mais ça pratiquement là même chose que j'aurais eu à dire... Merci.

Jo ¤ Go Nics Go a écrit:

Marcalogy a écrit:

Max m'influence plus que je ne l'influence.

Teeeeeeeeeeeeeeellement pas !! ^^

J'aime ta réaction.