Parti Québecois : Budget du 20 novembre 2012

Allons discutons!

Article lié :

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2012/11/20121120-162125.html

http://www.journaldequebec.com/dossier/budgetmarceau

http://www.journaldequebec.com/2012/11/20/budget-marceau--hausses-pour-les-cigarettes-lalcool-lelectricite-et-les-assurances

http://www.journaldequebec.com/2012/11/20/budget-marceau--les-partis-d-opposition-sont-outres

Résumé ?

C'est pas mal ce à quoi on s'attendait là... Un budget respectable.

J'aime le 400M$ de "juste au cas où". ^^

Les grandes lignes à date :

- Hausse des prix d'alcool (82 cents caisse de 24, 17 cents pour une bouteille de vin etc.)
- Hausse des prix du tabac (+4$ le paquet)
Note : «Le dégel de la taxe spécifique sur les produits du tabac, figée depuis 2003, rapportera 130 millions à l'État, alors que le dégel de la taxe sur les boissons alcooliques (stable depuis quinze ans), permettra à Québec d'engranger 100 millions $ par an.»

- Hausse des prix d'électricité pour 2014
Note : «Les sociétés d'État devront aussi fournir un effort supplémentaire de 290 millions $. Hydro-Québec supprimera 2000 postes par attrition. »

- Hausse des impots pour les riches
Note : «Le ministre Marceau a confirmé, sans surprise, des hausses d'impôts de 1,75 % pour les plus fortunés (revenu individuel de 100 000 $) afin de compenser les effets de la nouvelle modulation de la taxe santé qui sera abolie ou réduite pour plus de 3 millions de Québécois»

- Budget de la Santé : +4,8%
- Budget de l'Éducation : + 1,8 %
- Budget de la Famille : + 28 000 places + 3,2%
- Budget moyen des autres ministères : - 2%

«Québec va par ailleurs puiser 1 milliard $ dans le Fonds des générations pour rembourser une partie de la dette dès maintenant (2013-2014). En revanche, les revenus découlant de la hausse des tarifs d'électricité seront dédiés au Fonds dès 2014»

Pour plus de détails sur les articles suivant :
http://www.journaldequebec.com/dossier/budgetmarceau

Budget Marceau : les taxes scolaires pourraient augmenter
Le gouvernement Marois songe à permettre aux commissions scolaires d’imposer des taux de taxation plus élevés aux riches et moins aux pauvres.

Budget Marceau : les coûts de la fermeture de Gentilly sont exclus
Pour atteindre l’équilibre budgétaire, le gouvernement Marois a prévu une manœuvre comptable faisant disparaître du budget la perte de 1,8 milliard $ causée par la fermeture de Gentilly 2.

Budget Marceau : aide à l’investissement privé
Désireux de stimuler les investissements dans certains secteurs jugés névralgiques, le ministre Marceau a prévu un nouveau congé d’impôts qui cible les grandes entreprises, baptisé le C2I. Le congé fiscal s’applique aux entreprises qui feront approuver d’ici trois ans de nouveaux projets d’au moins 300 millions $. Le secteur manufacturier, incluant la transformation des ressources minières et du

Budget Marceau : les banques passent à la caisse
Les grandes institutions financières sont mises à contribution dans le premier budget Marceau. Une mesure temporaire instaurée par les libéraux visant à taxer les salaires des employés des banques est prolongée et rehaussée de façon importante jusqu’en 2019.

Budget Marceau : l’assurance-médicaments amputée de 300 M $
Si la santé se taille la part du lion au chapitre de la croissance des dépenses, le gouvernement Marois prévoit néanmoins alléger le régime d’assurance-médicaments de 336 millions $.

Budget Marceau : les tarifs d’électricité augmentent
Le gouvernement revoit l’augmentation des tarifs d’électricité au Québec, mais n’accorde aucun répit aux consommateurs en haussant leur facture selon l’augmentation du coût de la vie. Seules les grandes industries sont épargnées.

Budget Marceau : Québec renonce à augmenter les redevances des minières
Après avoir promis de surtaxer les grandes sociétés minières en campagne électorale, le gouvernement de Pauline Marois fait marche arrière et maintient le régime minier dans sa forme actuelle.

C'est pas trop pire, il y a plusieurs bon points, sauf la hausse des impôts aux plus de 100 000$.

J'ai aussi des doutes sur la fermetures de Gentilly-2. En effet, j'aurais entendu dire, je ne peux pas en dire plein d'info là-dessus, que ce ne serais pas une si bonne idée que ce que ça en a l'air.

Perso, les hics de ce budget :
- Hausse des tarifs d'Hydro-Québec, mais pas pour les entreprises... Isshh... Couper des emplois aussi, pas une bonne affaire.
- Régime d'assurance-médicament réduit... ouff... pas super comme idée, ça...
- On permet encore au 1% de s'évader dans les paradis fiscaux et c'est le contribuable qui va payer.

C'est un budget acceptable pour un gouvernement minoritaire qui devait satisfaire les exigences de la CAQ et du PLQ, qui sortent les grands gagnants de ce budget, selon moi. Même que Legault se tête du capital politique en s'offusquant contre un budget qui répond à ses attentes, mais dont il reproche au PQ de ne pas tenir ses promesses (qu'il déplorait durant les élections). De la belle grosse bullshit caquiste, encore.

Gros point positif du budget : on ne retourne pas en élection.

Gros point négatif du budget : pas vraiment de progrès, on limite les dégâts, mais on doit encore passer la moppe.

Si le gouvernement de Pauline Marois avait été majoritaire, ce budget aurait été inacceptable. Mais avec la situation actuelle, disons qu'il est... acceptable.

Logic a écrit:

C'est pas trop pire, il y a plusieurs bon points, sauf la hausse des impôts aux plus de 100 000$.

J'ai aussi des doutes sur la fermetures de Gentilly-2. En effet, j'aurais entendu dire, je ne peux pas en dire plein d'info là-dessus, que ce ne serais pas une si bonne idée que ce que ça en a l'air.

quand à moi ça l'aurait pu monter de 10%

Bibeen a écrit:

Logic a écrit:

C'est pas trop pire, il y a plusieurs bon points, sauf la hausse des impôts aux plus de 100 000$.

J'ai aussi des doutes sur la fermetures de Gentilly-2. En effet, j'aurais entendu dire, je ne peux pas en dire plein d'info là-dessus, que ce ne serais pas une si bonne idée que ce que ça en a l'air.

quand à moi ça l'aurait pu monter de 10%

lol, 60% d'impôts aux plus de 100 000, tu veux rire de moi? Si ça arrive, j'lâche mes études, je vais devenir caissier chez McDonalds, de toute façon, je vais probablement gagner autant qu'un médecin

J'vois rien

Tu devrais aller chez McDo pour te faire checker les yeux.

ben je vois une icone de un cm carré, avec une montagne. Je sais pas si c'était ça tu voulais me montrer, mais...

Est-ce que tu vois celle-là?

euhh... ouin?

Ok, pas moi.

Non sérieux on voie pas la preier image

Je trouve très bien ce budget dans les circonstances. Les libéraux ont laissés assez de marde sur le plancher, le PQ doit ramasser...

Ce que je trouve drôle c'est tous les ignorants, et il en a beaucoup, qui chialent contre la hausse des impots pour les moins nantis.
Regardez bien ça là :
Revenus de 0$ à 41 999 $ : Baisse de 200$ de la taxe santé (ABOLIE), hausse sur produit non essentielles (alcool, Tabac)
Revenus de 42 000 $ à 99 999$ : Statut quo ou hausse dépendant du revenu pour la taxe santé. Hausse sur produit non essentielles (alcool, Tabac)
Revenus de 100 000$ et plus : Hausse des impots, hausse dépendant du revenu pour la taxe santé. Hausse sur produit non essentielles (alcool, Tabac)

La grande majorité de la population a une baisse d'impots (taxe santé), et celle qui n'en profites pas, à un salaire qui est capable de combler les quelques dollars de hausse.
Voir des femmes allez chiez devant l'assemblé nationale (?) parce que ca va être dur de passer par dessus la hausse je m'excuse, mais commencez par allez travailler un mercredi dans la journée tu viendra te plaindre après tab****
Pi les journalistes de DROITE qui font croire la hausse comme une montagne insurmontable, voyons cali*** où sont partis vos convictions professsionelles

Charest, il est tellement pourris, que sous son règne, le taux de chômage a baissé, et le salaire moyen a monté. Et il a fait son gros possible en santé, considérant que Mme Marois avait foutu la marde avant que Charest rentre.

Ça me tente pas d'argumenter mais.. Pourquoi faudrait taxer plus les riches que les pauvres ? Qu'est-ce qu'ils ont fait pour qu'on les taxe plus ? ça devrait tout etre égal, ils devraient payer le même taux d'impot que nous.. En fait, ils paient deja plus que nous, pcq 40% de 200 000$ c'est plus que 40% de 60 000$ ..

Mais c'est mon avis et je suis conscient que Bibeen ne sera pas d'accord, et que je ne pourrai jamais lui faire changer d'idée..

Ouin mais... l'imposition, ça marche pas pentoute avec le pourcentage du revenu.. ?

@Logic
Des dépenses ASTRONOMIQUES en construction et des projets approuvé, mais non-comptabilisé dans les comptes (Ex: Promenade Champlain, qui a été promi a Québec, sans qu'on en tienne compte dans les livres de l'État... C'est 400M$ le projet en passant)

@Baggy26
En fait, c'est sensiblement le même pourcentage sur le salaire brut (- RPA )pour tous (excepté les revenus moindres (- de 10 000$ ou 15 000$ je pense). Il serait illogique de imposer tout le monde identiquement. Le gars qui un salaire correct, qui travaille fort, mais qui a pas eu la chance d'avoir une plus grande éducation pour quelqu'onque raison ou intérêt, il ne pourrait payer 40 000$ d'impots par an... Du même point de vue dans le cas d'un employé bien payé, qui a été payé par l'État pour avoir ses études supérieurs pour avoir un meilleur salaire doit le redonner en retour..

Ton raisonnement ne tient pas.. Un gars qui gagne 60 000$ ne paiera pas 40 000$ d'impots.. Il va en payé genre 20-25 000$, ce qui represente genre 40% de son salaire. Le gars qui gagne 100 000$ par exemple, s'il paie lui aussi 40% de son salaire, ça fait 40 000$. Donc, il donne déja plus que celui qui gagne 60 000$.. Alors, pourquoi une personne qui gagne 100 000$ et plus devrait payer plus que 40% de son salaire ? Lui aussi travaille fort pour ce salaire là.. Pourquoi devrait-il donner en haut de 50% de son salaire alors que la classe moyenne ne le fait pas ? Il fait déja sa part, et amplement ..

Logic a écrit:

Charest, il est tellement pourris, que sous son règne, le taux de chômage a baissé, et le salaire moyen a monté. Et il a fait son gros possible en santé, considérant que Mme Marois avait foutu la marde avant que Charest rentre.

Le gouvernement a une incidence très minime sur le taux de chômage et le salaire moyen dans une société. Dans un système capitaliste, ce que l'on prône, c'est la propriété privés des moyens de production. Par définition, les emplois ne sont pas créés par le gouvernement, mais bien par le marché. Ça dépend des cycles économiques dont le gouvernement n'a pratiquement aucune influence. Dans une période de croissance économique, les compagnies produisent plus, donc engagent plus de gens. Les gens ont plus de pouvoir d'achats, la valeur des biens augmentent et pow, crash. Début d'une récession économique, les compagnies doivent compresser leurs dépenses et ça s'en va dans des coupures de salaires ou d'employés. Même les emplois offerts par le gouvernement dépend des taux dictés par les banques.

Pour ce qui est du salaire moyen, inflation, genre.

Baggy26 a écrit:

Ça me tente pas d'argumenter mais.. Pourquoi faudrait taxer plus les riches que les pauvres ? Qu'est-ce qu'ils ont fait pour qu'on les taxe plus ? ça devrait tout etre égal, ils devraient payer le même taux d'impot que nous.. En fait, ils paient deja plus que nous, pcq 40% de 200 000$ c'est plus que 40% de 60 000$ ..

Mais c'est mon avis et je suis conscient que Bibeen ne sera pas d'accord, et que je ne pourrai jamais lui faire changer d'idée..

Ça dépend de la vision que t'as du monde. Ta réflexion suggère que si quelqu'un est riche, c'est parce qu'il travaille plus fort, qu'il est plus intelligent, qu'il a acquis des connaissances pour s'approprier des moyens de production et ainsi remporter plus de capital économique. Une alternative à ta vision, c'est celle qui suggère que les riches sont avantagé au départ pour être riche. Tes chances d'être dans la classe riche de la société sont plus élevées si tu possèdes déjà des moyens de production ou si tu te les approprie. C'est, ce qu'on appelle, une inégalité sociale. Afin de lutter contre les inégalités sociales, le gouvernement va imposer avec des taux plus élevés les riches et réinvestir cette argent dans des fonds publics afin de faire profiter des mêmes services à tout le monde. Par exemple, une personne possède 100$, une autre 1$ et un autre 30$. Les trois ont une grippe. Pour se faire guérir de cette grippe, il en coûte 5$. Le gouvernement va dire, on va mettre ça gratuit, mais on va vous demander chacun un montant. On ne va rien demander au gars qui a 1$, on va demander 7% du gars qui a 30$ (2,10$) et 12,9% du gars qui a 100$ (12,90$). Le gouvernement investi donc 15$ pour guérir les trois de leur grippe. Au bout du compte, 1$-->1$, 30$-->27,90$, 100$-->87,10$. Si on décide de splitter ça égale pour tout le monde, ça serait 11% pour tout le monde. 1$-->0.89$, 30$-->26.70$, 100$-->89$. En d'autres mots, le riche sauve un peu plus (2$), mais ça ne fait aucune différence pour lui. En contre-partie, les deux autres perdre plus. Au bout du compte, le riche est 87 fois plus riche que le plus pauvre, tsé.

Bien évidemment, c'est fait avec des petits chiffres et une situation invraisemblables, mais ça résume assez bien le principe.

Aussi, révisé vos taux d'impositions les amis... http://www.revenuquebec.ca/fr/citoyen/impots/rens_comp/taux.aspx

Au Québec, c'est 24% de ton revenu le maximum qui t'es imposé.