Comparaison : Et pourquoi pas?

Voici à quoi me fait penser la décision de la LNH aujourd'hui de ne pas suspendre, ni mettre à l'amende Zdeno Chara pour son coup vicieux qui aurait pu coûter la vie à Max Pacioretty.

Grand amateur de littérature, je suis présentement en pleine lecture d'une pièce de théâtre qui s'intitule Macbett, oeuvre écrite par Eugène Ionesco, l'un des mes auteurs favoris. Pour vous mettre en contexte, une grand rébellion s'organise contre le roi Dunan, une guerre éclate, littéralement, plusieurs millions de personnes meurent. La scène se passe vers la fin de cette guerre, où un soldat blessé dont ne sais trop le camp vient se réfugier dans le domaine du roi Duncan. Celui-ci en profite pour lui demander les résultats de la guerre. Comme il n'en a aucune idée (le soldat n'a même pas idée de l'objet de la guerre, ni même pour qui il combat), le soldat lui devient inutile. Ici, le personnage de Lady Duncan est évidemment celui de l'épouse du roi Duncan. Ça va comme suit :

Citation :

DUNCAN, à Lady Duncan, montrant le soldat.
Ce déserteur.

Lady Duncan sort un poignard, elle lève le bras dans l'intention de poignarder le soldat.

LE SOLDAT BLESSÉ
Oh, Madame, je peux crever tout seul... (Montrant vers la droite.) Je peux crever tout seul là-bas, au pied de l'arbe, ne vous donnez donc pas la peine, faut pas vous fatiguez pour rien.

Il s'en va, en titubant vers la gauche.

Si j'interpète maintenant à ma manière, le soldat blessé, c'est Pacioretty et Lady Duncan, c'est Chara. La LNH, c'est Ionesco, l'auteur.

Évidemment, le message que la LNH envoie clairement en ce moment, c'est le même. En fait, ça aurait été mieux que Pacioretty s'en aille lui même se ramasser la tête le long de la bande, ça aurait permis à Chara de continuer le match et de ne pas vivre avec toutes les conséquences de son geste. Toutefois, contrairement au soldat, l'égoïste Pacioretty à décider que Chara devait poser un geste qu'il se blesse, au risque de fatiguer Chara et peut-être même de lui faire perdre son temps à s'expliquer aux médias et au préfet de discipline de la LNH...

La seule différence, c'est que Ionesco lui, il est sarcastique et son propos est absurde... La LNH elle, elle est sérieuse et dans une réalité tout à fait véridique. C'est inquiétant, non?

Hien??

Trop séquelle ce Marc. ^^

OK... je vois que je n'ai pas affaire à des grands amateurs de littérature ici! ^^

Vraiment pas non... ^^
Voilà pourquoi personne ne semble comprendre...

Moi jai tout comprit squil vien de dire.

Ionesco = Bettman = vendeur de beigne

Bettman a un but ultime: Vendre des beignes.

Lady Duncan = Chara: Lui cest un des meilleur vendeur de beigne qu'emploie monsieur bettman.

Le soldat = Pacioretty = Vendeur de beigne competiteur.

Chara a essayer de tuer Pacioretty parceque cette journer la il a vendu plus de beigne... ce qui est illegal... mais monsieur bettman ne veut pas renvoyer chara parcequil est son meilleur vendeur de beigne!!!


Stu sa marc?

Pantoute...

Pacioretty, c'est le soldat mourant qui va se tuer tout seul afin de ne pas fatiguer Lady Zdeno Chara. Dans la réalité, Pacioretty n'a pas fait preuve de la même bonté que le soldat mourant. En d'autres mots, Chara a du faire la tâche lui-même afin de quasiment tuer Pacioretty.

Ionesco est un auteur absurde qui veut ici dénoncer la cruauté et la violence pure qui habite les dirigeants de guerre. Le soldat représente ici tout le sarcasme que souhaite transmettre Ionesco. Sarcasme = exactement le contraire de ce que tu penses. En d'autre mots, le soldat, ce qu'il a essayé de dire, c'est "câlice, aide-moi simonac, je suis mourant, j'ai besoin d'aide et toi tu veux me tuer!?!?!?!?"

C'est comme si Pacioretty, il aurait dit à Chara : "Garde, c'est correct, t'as pas besoin de te fatiguer a essayé de me tuer, m'as allez moi-même me péter la gueule sur la tige".

Ironiquement, j'interprète les propos de la LNH si cette situation se serait produit dans ce livre. Si Ionesco aurait fait tuer le soldat par Lady Duncan, probablement qu'il aurait fait dire à celle-ci : "Non, mais quel effronté! Non seulement, il ne nous sert à rien, il est dans nos jambes, mais en plus, je dois faire l'effort de l'écarter de notre champ de vision.".

Le seul problème ici, c'est que contrairement à Ionesco, la LNH n'est pas pantout sarcastique... elle est même plus que lucide!

Ah, d'accord. Je comprend mieux maintenant.

The Rumors Man a écrit:

Ah, d'accord. Je comprend mieux maintenant.

0_o Moi j'vais laisser faire ^^

- Marc stu ça?

- Pentoute...

In the dents ^^

Toujours rien compris