Discussion saison régulière

Rappel du premier message :

Baveux dans le sens de narguer l'adversaire ??
Not really.. ?

Tu as effacé ton 1er post Thusk, finalement les Leafs ont quelque chose à envier aux autres équipes ?

non ça servait juste à rien de le dire, mais non ont rien à envier à personne

Thusk a écrit:

Marcalogy a écrit:

Présentement, et de loin, la pire équipe en séries, dans l'Est, c'est Toronto. De manière purement objective et mathématique. Canadien fait partie des meilleurs équipes.

Je ne fais que relater les faits. La statistique Fenwick a une forte corrélation historiquement avec le succès d'une équipe en série. Et le Fenwick des Leafs est affreux. Celui du CH est merveilleux. Statistiquement et objectivement, le CH a une meilleure chance typique de se rendre plus loin en série que les Maple Leafs.

tu dois considérer que les islanders ont plus de chances, donc tu vois que c'est vraiment n'importe quoi ^^

C'est quoi le Fenwick ?

je peux dire quelques choses c'est fou comment les gens peuvent tourner leurs vestes au hockey.

Pas seulement qu'en hockey d'ailleurs...

helvete :) a écrit:

je peux dire quelques choses c'est fou comment les gens peuvent tourner leurs vestes au hockey.

Petit lien avec le Master

Hockeyplayoffs a écrit:

Pas seulement qu'en hockey d'ailleurs...

aussi,mais je dis le hockey parce qu'on est sur un forum de NHL lol

SensNation a écrit:

helvete :) a écrit:

je peux dire quelques choses c'est fou comment les gens peuvent tourner leurs vestes au hockey.

Petit lien avec le Master

???

Thusk a écrit:

tu dois considérer que les islanders ont plus de chances, donc tu vois que c'est vraiment n'importe quoi ^^

Je ne sais pas, je n'ai pas vu jouer New York cette année... Je ne fais que te donner des résultats d'analyse basé sur l'historique moderne du hockey, ce que personne d'entre vous ne fait. Vous vous fiez à votre intuition, sauf que moi, le hockey de la LNH, je ne le regarde pas, alors je me fis sur ce qui peut me permettre de prédire, soit des statistiques corrélées avec le succès en séries.

PS = Pour un gars qui a fait des études en sciences humaines, je trouve que considère rapidement "n'importe quoi" ce qui est l'essence même des sciences humaines...

Tristan21 a écrit:

C'est quoi le Fenwick ?

Statistique de possession qui mesure comment une équipe a su générer plus de choses offensivement par rapport à l'autre. En d'autres mots, tous les tirs dirigés vers le filet adverse, qui atteigne ou non la cible, sauf les tirs bloqués, vs tous les tirs dirigés vers ton filet. Tu peux calculer la statistique pour l'équipe ou individuellement pour chaque joueur. La statistique par équipe a une forte corrélation avec ton parcours en séries. En d'autres mots, plus ton Fenwick est élevé, plus ton parcours en série risque d'être long. Aucune autre statistique, sauf le Corsi, offre une telle corrélation, alors c'est un peu révolutionnaire comme outil de prédiction. Pour les joueurs, je trouve qu'il y a trop de facteurs qui influence la statistique (les joueurs avec qui tu joues, les joueurs contre qui tu joues, le momentum de ton équipe, le momentum de l'équipe adverse). Pour calculer efficacement la statistique, il faudrait corrigé celle-ci en fonction de ces facteurs. Mais là, c'est complexe. Est-ce que un joueur a un bon Fenwick parce qu'il joue avec une bonne équipe et des bons coéquipiers, ou bien est-ce lui qui est bon et qui fait en sorte que ses coéquipiers et son équipe ont un bon Fenwick. Ex.: Chris Kunitz vs Sidney Crosby. D'un point de vue purement statistique, ça serait deux joueurs qui se ressemblent, mais on sait très bien que Crosby influence beaucoup le Fenwick de Kunitz. Les facteurs sont moins élevés pour les équipes (momentum de ton équipe, momentum de l'équipe adverse, la force de ta conférence, de ta division). On peut facilement supposer une statistique de momentum basé sur les performances récentes, le nombre de blessures, etc. qui permettrait d'ajuster la statistique par équipe. Mais ce n'est pas quelque chose de très influençable. Au bout du compte, si ton équipe est bonne, elle va avoir un meilleur Fenwick qu'une mauvaise équipe. C'est effectivement ce qu'on constate à deux niveaux : 1) les équipes qui font les séries et 2) les équipes qui se rendent le plus loin en séries.

D'accord et merci pour l'explication ^^

Marcalogy a écrit:

Thusk a écrit:

tu dois considérer que les islanders ont plus de chances, donc tu vois que c'est vraiment n'importe quoi ^^

Je ne sais pas, je n'ai pas vu jouer New York cette année... Je ne fais que te donner des résultats d'analyse basé sur l'historique moderne du hockey, ce que personne d'entre vous ne fait. Vous vous fiez à votre intuition, sauf que moi, le hockey de la LNH, je ne le regarde pas, alors je me fis sur ce qui peut me permettre de prédire, soit des statistiques corrélées avec le succès en séries.

PS = Pour un gars qui a fait des études en sciences humaines, je trouve que considère rapidement "n'importe quoi" ce qui est l'essence même des sciences humaines...

Les sciences humaines c'est assez vaste en fait, mais c'est surtout une question de perception les sciences humaines.

Mais des compilations statistiques comme ça c'est tellement trop biaisé et encore plus en une demi saison xD

Thusk a écrit:

Marcalogy a écrit:

Thusk a écrit:

tu dois considérer que les islanders ont plus de chances, donc tu vois que c'est vraiment n'importe quoi ^^

Je ne sais pas, je n'ai pas vu jouer New York cette année... Je ne fais que te donner des résultats d'analyse basé sur l'historique moderne du hockey, ce que personne d'entre vous ne fait. Vous vous fiez à votre intuition, sauf que moi, le hockey de la LNH, je ne le regarde pas, alors je me fis sur ce qui peut me permettre de prédire, soit des statistiques corrélées avec le succès en séries.

PS = Pour un gars qui a fait des études en sciences humaines, je trouve que considère rapidement "n'importe quoi" ce qui est l'essence même des sciences humaines...

Les sciences humaines c'est assez vaste en fait, mais c'est surtout une question de perception les sciences humaines.

Mais des compilations statistiques comme ça c'est tellement trop biaisé et encore plus en une demi saison xD

1. L'analyse l'est, en effet... reste qu'il s'agit de quelque chose d'extrêmement important et de capital en recherche.

2. Biaisé? Comment? Un tir est un tir, non?

Un tir c'est un tir oui, mais un tir de la ligne bleu ou un tir dans l'enclave, c'est pas exactement la même choses.

comme une équipe comme , , qui vont souvent protéger leur avance quand ils vont l'avoir dans un match va accordé en moyenne plus de tirs, oui mais beaucoup de tirs provenant de la ligne bleue et des rampes qui va grandement aider le travail des gardiens.

Thusk a écrit:

Un tir c'est un tir oui, mais un tir de la ligne bleu ou un tir dans l'enclave, c'est pas exactement la même choses.

comme une équipe comme , , qui vont souvent protéger leur avance quand ils vont l'avoir dans un match va accordé en moyenne plus de tirs, oui mais beaucoup de tirs provenant de la ligne bleue et des rampes qui va grandement aider le travail des gardiens.

Comme je dis, il s'agit d'une statistique de POSSESSION DE RONDELLE. Et cette statistique est CORRÉLÉE avec la longueur de ton parcours en séries.

Ok mais ça veut tellement rien dire Tu peux pas prédire un événement sportif.. c'est jamais pareil et y'a toujours plein de surprises.. c'est pas quelque chose de mathématique

Gab a écrit:

Ok mais ça veut tellement rien dire Tu peux pas prédire un événement sportif.. c'est jamais pareil et y'a toujours plein de surprises.. c'est pas quelque chose de mathématique

Gab a écrit:

Ok mais ça veut tellement rien dire Tu peux pas prédire un événement sportif.. c'est jamais pareil et y'a toujours plein de surprises.. c'est pas quelque chose de mathématique

Tu ne peux pas non plus prédire un comportement humain ou encore la vibration d'une molécule. Cela ne veut pas dire que tu ne peux pas prédire les chances typique de chacun en fonction de certaines données. En d'autres mots, x ou y raisons font en sorte que la molécule risque de vibrer dans cette direction. X ou y raison va faire en sorte qu'un humain risque d'agir de cette façon. X ou y raison va faire en sorte qu'une équipe risque de se rendre loin en séries.

Rien ne peut être prédit à 100%, c'est l'essence même de tout. Mais une corrélation signifie que les chances qu'un évènement se produise plutôt qu'un autre est plus grande. C'est tout.

C'est quoi la côte Fenwick des équipes cette saison ?

avant , ,

= dernier de la ligue.

Ca me semble honnête

Excluant le mois d'avril, comparaison Montréal Toronto, dans le Corsi/Fenwick par match :





Et voici pour tes Sens.

Les chiffres sur l'abscisse correspond à quoi ?

SensNation a écrit:

avant , ,

= dernier de la ligue.

Ca me semble honnête

a un Fenwick de 31,41% lorsqu'ils ont les devants par 2 et 44,41% lorsqu'ils ont les devants par 1.

En d'autres mots, cette équipe est incapable de préserver son avance. Je ne vous apprend rien en vous disant que Chicago est la meilleure équipe lorsqu'elle est en avance. Meilleure équipe lorsqu'elle tire de l'arrière? Montréal! Fenwick DOWN1 de 58,33% et DOWN2 de 66,67%!!

SensNation a écrit:

Les chiffres sur l'abscisse correspond à quoi ?

Numéro du match.

Bin oui mais moi aussi je peux te dire que ont plus de chance de gagner la coupe que , pis j'suis pas un scientifique/mathématicien