[VDGD] L'égalité, est-ce possible?

VDGD = Vrai Débat Gauche-Droite

Question :

L'égalité, est-ce possible?

En 2012, le principe d'égalité est devenu un objectif social envisageable pour toute société évoluée. On parle d'ailleurs beaucoup d'égalité des chances, un concept selon lequel la société doit faire en sorte de réduire l'impact des inégalités sociales à la naissance en fonction du mérite et de l'effort (peu importe ton statut social, si tu mérites plus qu'un autre de réussir, tu vas réussir). La droite fait prôner cette égalité via l'institution scolaire, tandis que la gauche la prône par une redistribution des richesses sociales. On comprend toutefois rapidement que le modèle n'est pas parfait et que les inégalités sociales sont présentes... encore plus qu'avant même.

Est-ce que ces inégalités sont simplement une faille dans le système, dans un sens où le mérite est trop récompensé au profit de l'humanisme? Est-ce plutôt le concept d'égalité des chances qui ne fonctionnent pas en réalité? Est-ce simplement le fait que l'égalité n'existe pas, la reléguant ainsi à une simple superstructure? Et si oui, est-ce que le système capitaliste est la raison de cette égalité impossible? Ou bien est-ce simplement dans la nature de l'homme de ne pas être égaux?

Je veux vous entendre là-dessus. En autres parce que je suis écoeuré des pathétiques débats gauche-droites qui servent de quotidien à des pseudos-penseurs collectifs.

Malheureusement, ce n'est pas possible d'avoir une égalité entre tous le monde, tout simplement parce que nous vivons dans un système capitalisme, qui favorise que quelques personnes.

En fait, l'idée du capitalisme n'est pas mauvaise, c'est normal de vouloir faire le plus de profit possible, mais c'est aussi possible de le faire sans descendre les autres.

La meilleur preuve de ça, c'est l'électronique. Tout ce qui est électronique ou presque est fabriqué pour brisé. Pourquoi? Pour que tu en achète un autres, et ainsi, augmenter les profits des compagnies.

capitalisme + égalité = impossible

dans notre système économique actuel il est impossible d'avoir l'égalités des richesses. Si tu montes les taxes et impots des compagnies et des gens les plus riches, c'est simple, ils vont dire : beu bye je m'en vais ailleurs ou je vais être plus riche (déjà un problème au Québec d'ou la presque impossibilité de monter les impots des plus riches et compagnies pour payer l'éducation, le seul moyen serait de passer par la classe moyenne, mais on s'entend tu que la classe moyenne est écoeurer de payer ?)

Je vais vous apporter un contre-argument toutefois. Le capitalisme est une source d'inégalité bureaucratique, certes, mais des système sociaux antérieurs ont déjà manifester des inégalités sociales. Même dans le socialisme primitif, la force physique servait de gradient pour les inégalités sociales.

Je vais également mettre en évidence le système esclavagiste et le système féodale qui ont manifestées le même genre d'inégalités sociales.

Je vous relance la question : est-ce que le système capitaliste est réellement à blâmer?

oui, car il est un outil qui permet encore d'avantage à l'homme d'utiliser de son pouvoir et de sa richesse. Mais on s'entend que ce qui est le plus à blamer c'est l'égoïsme et la tête de cochon de l'homme, parce que oui avec le temps, sous n'importe quel système, certains ont abusés de leur pouvoir. On n'a qu'à penser aux pays socialistes de l'ex URSS qui étaient tout sauf juste et démocratique

Comme je l'ai dit, le capitalisme, utilisé comme du monde, ça serait beaucoup plus juste.

Il y a plusieurs moyens de faire des profits sans nuire aux autres, ou encore mieux, en les aidant.

Tsé, tu regarde tous le grandes compagnies qui paient ses employés au salaire minimum, ça serait possible de faire beaucoup de profit, en offrant de meilleurs salaires à tes employés, et sans encourager l'exploitage d'enfants.

Bref, de trouver le moyen de faire le plus d'argent possible, le plus humainement possible.

Logic a écrit:

Comme je l'ai dit, le capitalisme, utilisé comme du monde, ça serait beaucoup plus juste.

Il y a plusieurs moyens de faire des profits sans nuire aux autres, ou encore mieux, en les aidant.

Tsé, tu regarde tous le grandes compagnies qui paient ses employés au salaire minimum, ça serait possible de faire beaucoup de profit, en offrant de meilleurs salaires à tes employés, et sans encourager l'exploitage d'enfants.

Bref, de trouver le moyen de faire le plus d'argent possible, le plus humainement possible.

ouais mais pourquoi il le ferait s'ils sont pas obligés de le faire ? Et ils le feront tant qu'il y aura des places dans le monde ou le faire. Pour que ça arrête faudrait que l'onu ou je sais pas quelle organisation fasse des lois internationales qu'ils n'ont pas la volonté/pouvoir de faire !

¤SeNs¬FaN¤ a écrit:

Logic a écrit:

Comme je l'ai dit, le capitalisme, utilisé comme du monde, ça serait beaucoup plus juste.

Il y a plusieurs moyens de faire des profits sans nuire aux autres, ou encore mieux, en les aidant.

Tsé, tu regarde tous le grandes compagnies qui paient ses employés au salaire minimum, ça serait possible de faire beaucoup de profit, en offrant de meilleurs salaires à tes employés, et sans encourager l'exploitage d'enfants.

Bref, de trouver le moyen de faire le plus d'argent possible, le plus humainement possible.

ouais mais pourquoi il le ferait s'ils sont pas obligés de le faire ? Et ils le feront tant qu'il y aura des places dans le monde ou le faire. Pour que ça arrête faudrait que l'onu ou je sais pas quelle organisation fasse des lois internationales qu'ils n'ont pas la volonté/pouvoir de faire !

Justement, si le monde avait un peu plus d'humanisme en eux, et pensait plus aux autres un peu, ça pourrait fonctionner.

En fait, si vraiment tous le monde ne pensaient pas qu'à eux, et que ils pensaient aux autres aussi, l'argent deviendrait quelques chose d'inutile. J'ai bien dit SI, parce que ce n'est pas comme ça que c'est en ce moment.

Égalité, fais-moi pas rire.

Voici ma théorie :

Je considère l'égalité et l'équivalence comme un concept aussi abstrait que l'infini. On peut y penser, on a une idée de ce que c'est, mais en réalité, c'est impossible. À un extrême, on a l'Univers, infini dit-on, chose qu'on sait impossible, mais qu'on ne peut se raisonner à penser autrement. À l'autre extrême, l'égalité, la différence zéro, le parfait équilibre. Tout est une question de rapport et d'équivalence. Disons que l'homme a comme instinct primaire de dominer son prochain, que ce soit par tous les moyens, méchanceté, gentillesse, inclus. Chaque rapport humain s'installe dans une dynamique de domination. Au sens large, un médecin est dominant par rapport à un plombier lorsqu'il le traite pour un mal quelconque, mais le plombier est dominant par rapport au médecin lorsqu'il répare son robinet qui coule. Les rapports de domination s’agrégèrent ainsi à l'infini (héhé) formant une image bien concrète des rapports de domination totaux. De manière générale, le médecin se retrouve, par rapport au plombier, dans bien plus de situation où il le domine que le contraire. On va donc conclure que le médecin est dominant par rapport au plombier. Il s'agit d'une inégalité sociale qu'on peut bien accepter.

Là où ça devient plus difficile, c'est dans les rapports né dans un milieu riche vs né dans un milieu pauvre, homme vs femme, noir vs caucasien, enfant vs adulte, etc. Comment peut-on formuler une égalité quelconque entre une enfant et un adulte? Elle est impossible, chaque homme est différent, que ce soit dans le temps, l'espace, la personnalité, jamais on ne trouvera deux hommes exactement pareil. Ainsi, l'égalité est impossible.

La société doit donc chercher à atteindre une équivalence, c'est-à-dire, une manière de réduire la polarisation des rapports de domination. En d'autres mots, si on ne peut pas créer l'égalité parfaite, on peut la modifier, au même titre que 1+2=3-1. Mais est-ce même possible? Encore là, toute action de l'homme est posée dans le but de dominer l'autre, d'une manière quelconque. Même le plus altruiste des hommes dominera l'autre parce que son altruisme est une forme de dominance en soit. En demandant l'équivalence, on demande à l'homme de ne pas être.

L'égalité n'existe pas. L'équivalence existe, mais pas chez l'homme car l'homme est. On aurait donc tendance à croire que la société va se réguler et qu'au profit de l'homme, elle va chercher à donner l'illusion de cette équivalence. Il s'agit en soit, d'une manière de dominer autrui : le faire croire qu'il t'es équivalent. La société domine l'homme. Au bout du compte, n'est-ce pas là la vraie question? Plutôt que de chercher à s'équivaloir, l'homme ne devrait-il pas chercher à dominer la société? Comment le faire? L'anarchie? Retourner à la domination physique primitive?

D'un point de vue phylogénétique, il serait possible de croire qu'un jour, l'homme réussira à dominer la société en créant quelque chose d'encore plus imposant que celle-ci. Qu'y a-t-il de plus imposant que la société me demandez-vous? Autant il est impossible de s'imaginer une histoire sans début (l'histoire de la vie), autant il est impossible de s'imaginer une histoire sans fin, je vous répondrai. Et pourtant, nous sommes dans cette histoire.

jpense je vais attendre a demain avant de lire ça ! ^^

C'est court pourtant...

je sais pas si l'égalité parfaite peu exister, mais une meilleur répartition pourrait certainement être faite si notre système n'était pas celui qu'il est aujourd'hui

ça s'appele du communisme, mon cher

Marc, je peux te poser une question? Dans la vrai vie, tu utilise des mots à 100$ dont tu sais même pas ce que ça veux dire?!

Bibeen a écrit:

ça s'appele du communisme, mon cher

ouais bin avec le communisme qu'on a du dans notre histoire, je pense pas que c'est mieux... encore une plus petite minorité du monde profite des richesses dans ce cas, ils disent qu ils prennent l argent pour la redistribuer et ils en garde la moitié, plein de truc plein de marde comme ça

Tant qu'il y aura des hyper-riches et des gens qui meurent de faim sur la même planète, l'égalité n'existera pas. L'être humain est trop égoïste pour que ça arrive un jour.

@jaybezeau94 a écrit:

Marc, je peux te poser une question? Dans la vrai vie, tu utilise des mots à 100$ dont tu sais même pas ce que ça veux dire?!

Ouain bin, ce sont des mots que je connais parce que c'est mon domaine d'étude, mais sinon... Genre, je ne vois pas vraiment une situation de la vie courante où je vais utiliser le mot phylogénétique, mais je sais exactement ce que ça veut dire...

Marcalogy a écrit:

@jaybezeau94 a écrit:

Marc, je peux te poser une question? Dans la vrai vie, tu utilise des mots à 100$ dont tu sais même pas ce que ça veux dire?!

Ouain bin, ce sont des mots que je connais parce que c'est mon domaine d'étude, mais sinon... Genre, je ne vois pas vraiment une situation de la vie courante où je vais utiliser le mot phylogénétique, mais je sais exactement ce que ça veut dire...

Merci pour la réponse. #Apprecier #Smile

¤SeNs¬FaN¤ a écrit:

Bibeen a écrit:

ça s'appele du communisme, mon cher

ouais bin avec le communisme qu'on a du dans notre histoire, je pense pas que c'est mieux... encore une plus petite minorité du monde profite des richesses dans ce cas, ils disent qu ils prennent l argent pour la redistribuer et ils en garde la moitié, plein de truc plein de marde comme ça

Je sais...