Hypothèse Gaïa

http://ovnis-direct.com/hypothesegaia/index.html

Les OVNI (et le paranormal) sont un sujet qui m'intéresse de plus en plus et vous savez que c'est un sujet très controversé. Je suis récemment tombé sur l'hypothèse Gaïa, qui croit en l'existence d'une conscience planétaire. Si ça peut vous intéresser... ça expliquerait bien des choses.

Ça rejoint un peu ce que je disais quand je parlais de liberté individuelle. On est tous libre de faire ce qu'on veut, mais au bout du compte, ça ne change rien parce que nos chance-typique de faire telle ou telle chose est trop grande pour que ça change. Collectivement, nous ne sommes pas libre, nous sommes piégés dans la société (ou l'organisme). Toutefois, de là à mettre l'humain au centre, en tant que système nerveux, j'en doute. L'organisme survie sans l'humain, mais peut-il survivre sans plante? Le système nerveux régule et assure la survie, met le corps en contact avec l'extérieur. Les plantes utilise l'énergie extérieure (le Soleil) afin de générer 1. de l'oxygène 2. de l'énergie (sous forme d'ATP). Étrangement, les plantes ressemblent beaucoup au système nerveux, d'un point de vue purement anatomique. Elles sont sensibles, mais aussi rétroactives. Dans un tel contexte, dans une telle analogie, l'humain n'est pas le système nerveux, il est le néoplasme. Et quand je regarde par la fenêtre, je me dis que l'humain représente davantage un cancer que n'importe quoi d'autre.

Pour ce qui est des OVNI, des consciences parallèles ou peu importe, là on tombe dans le débordement imaginaire. Nous ne sommes que des amas de molécules qui interagissent entre elles. Peut-on s'entendre sur ce point et étudier la nature des interactions, plutôt que de croire à la magie?

Marcalogy a écrit:

Ça rejoint un peu ce que je disais quand je parlais de liberté individuelle. On est tous libre de faire ce qu'on veut, mais au bout du compte, ça ne change rien parce que nos chance-typique de faire telle ou telle chose est trop grande pour que ça change. Collectivement, nous ne sommes pas libre, nous sommes piégés dans la société (ou l'organisme). Toutefois, de là à mettre l'humain au centre, en tant que système nerveux, j'en doute. L'organisme survie sans l'humain, mais peut-il survivre sans plante? Le système nerveux régule et assure la survie, met le corps en contact avec l'extérieur. Les plantes utilise l'énergie extérieure (le Soleil) afin de générer 1. de l'oxygène 2. de l'énergie (sous forme d'ATP). Étrangement, les plantes ressemblent beaucoup au système nerveux, d'un point de vue purement anatomique. Elles sont sensibles, mais aussi rétroactives. Dans un tel contexte, dans une telle analogie, l'humain n'est pas le système nerveux, il est le néoplasme. Et quand je regarde par la fenêtre, je me dis que l'humain représente davantage un cancer que n'importe quoi d'autre.

Pour ce qui est des OVNI, des consciences parallèles ou peu importe, là on tombe dans le débordement imaginaire. Nous ne sommes que des amas de molécules qui interagissent entre elles. Peut-on s'entendre sur ce point et étudier la nature des interactions, plutôt que de croire à la magie?

Je suis d'accord avec toi ! Mais l'humain est assez intelligent pour ne plus être un cancer pour la planète car il sait ce qui nuit à la planète et ce qui est bon pour elle. Cependant pour des raisons que j'ignorent (probablement l'égoisme) l'homme ne se sert que lui, même s'il sait que ça se fait au détriment de la planète.

¤SeNs¬FaN¤ a écrit:

Marcalogy a écrit:

Ça rejoint un peu ce que je disais quand je parlais de liberté individuelle. On est tous libre de faire ce qu'on veut, mais au bout du compte, ça ne change rien parce que nos chance-typique de faire telle ou telle chose est trop grande pour que ça change. Collectivement, nous ne sommes pas libre, nous sommes piégés dans la société (ou l'organisme). Toutefois, de là à mettre l'humain au centre, en tant que système nerveux, j'en doute. L'organisme survie sans l'humain, mais peut-il survivre sans plante? Le système nerveux régule et assure la survie, met le corps en contact avec l'extérieur. Les plantes utilise l'énergie extérieure (le Soleil) afin de générer 1. de l'oxygène 2. de l'énergie (sous forme d'ATP). Étrangement, les plantes ressemblent beaucoup au système nerveux, d'un point de vue purement anatomique. Elles sont sensibles, mais aussi rétroactives. Dans un tel contexte, dans une telle analogie, l'humain n'est pas le système nerveux, il est le néoplasme. Et quand je regarde par la fenêtre, je me dis que l'humain représente davantage un cancer que n'importe quoi d'autre.

Pour ce qui est des OVNI, des consciences parallèles ou peu importe, là on tombe dans le débordement imaginaire. Nous ne sommes que des amas de molécules qui interagissent entre elles. Peut-on s'entendre sur ce point et étudier la nature des interactions, plutôt que de croire à la magie?

Je suis d'accord avec toi ! Mais l'humain est assez intelligent pour ne plus être un cancer pour la planète car il sait ce qui nuit à la planète et ce qui est bon pour elle. Cependant pour des raisons que j'ignorent (probablement l'égoisme) l'homme ne se sert que lui, même s'il sait que ça se fait au détriment de la planète.

Et j'ajouterais que l'être humain ne pense qu'à lui, sans se soucier des autres humains, donc imagine pour la planète...

Ça amène une autre question philosophique : pourquoi veut-on préserver la planète? Pour la planète ou pour l'humain? Je veux dire, la planète est une forme d'oppression, elle nous prive de notre liberté, alors pourquoi chercher à la préserver? Nous sommes un parasite, pourquoi ne pas agir en parasite? Parce que notre instinct de survie va au-delà de la simple exploitation des ressources. L'humain est capable de penser, de prévoir plus que n'importe quel autre être vivant. N'oubliez jamais que ce que nous possédons, que ce que nous sommes n'est que le résultat, et uniquement le résultat de notre instinct de survie. Et si notre instinct de survie, c'était de prévoir la surexploitation de la terre. Le mouvement écologique n'a aucun sens que s'il ne sert qu'à préserver notre espèce. Protégeons notre environnement pour pouvoir l'exploiter le plus longtemps possible, ne s'agit-il pas là d'un comportement qu'on jugerait des plus normal chez quelconque animal? Habituellement, les animaux stagnent et atteignent la capacité maximale du milieu. Plutôt que de se résoudre en défaitiste à son milieu, l'humain s'adapte beaucoup plus rapidement que les autres espèces et cherche toujours à croître. Hubert Reeves avait écrit un scénario je crois (où était-ce Isaac Asimov) sur jusqu'où l'homme pourrait se rendre pour augmenter sans cesse sa population en exploitant son territoire au maximum. Je vais essayer de trouver ça.

M.A. x a écrit:

Et j'ajouterais que l'être humain ne pense qu'à lui, sans se soucier des autres humains, donc imagine pour la planète...

Je sais que tu ne vas pas apprécier ma réponse, mais je vais te répondre le plus objectivement possible :

Tu ne peux pas être plus dans le tort que tu l'es présentement. L'humain est l'espèce la plus socio-dépendante sur Terre. Sans les autres, l'humain ne peut pas survivre. Un bébé ne peut pas survivre sans un adulte pour le nourrir, le protéger, l'aimer, lui donner confiance, etc. D'ailleurs, il s'agit d'une sélection naturelle post-natale. L'humain a besoin de l'humain pour survivre et pour vivre. Dire qu'il ne se soucie pas des autres humains est faux, puisque sa survie dépend des autres. Penses à l'acte le plus égoïste qu'il n'y a pas. Ouais, le gros multi-milliardaire qui s'internationalise pour faire encore plus de profit. Or, sans l'humain, il ne fait pas de profit. Il est dépendant de cette exploitation pour s'enrichir. Il doit s'assurer de la survie des humains qu'il désire exploiter.

Je sais que ça ne fait pas très humain, très éthique, mais regardons les faits objectivement, sans se soucier de l'éthique (ce qu'on fait de manière instinctive lorsqu'on parle des animaux), l'humain se soucie davantage de la survie de ses pairs que n'importe quelle autre espèce sur Terre, parce qu'il est un animal social et que toutes ces activités tournent, gravitent autour de ses interactions sociales.

C'est d'ailleurs pourquoi l'humain cherche à croître démographiquement au profit de la planète. Mais paradoxalement, pour croître démographiquement, il doit préserver la planète. C'est une opposition, pas une complétion.

Marcalogy a écrit:

Pour ce qui est des OVNI, des consciences parallèles ou peu importe, là on tombe dans le débordement imaginaire. Nous ne sommes que des amas de molécules qui interagissent entre elles. Peut-on s'entendre sur ce point et étudier la nature des interactions, plutôt que de croire à la magie?

La plupart des OVNI sont expliqués par des phénomènes météorologiques ou autres phénomènes parfaitement normaux, mais souvent inconnus de la personne qui dit en avoir vu un. Mais il y a des cas qui ne sont pas aussi simples. Ce ne sont pas nécessairement des extra-terrestres (c'est une hypothèse parmi tant d'autres), mais des phénomènes bizarres qu'on ne peut expliquer avec les connaissances que nous avons aujourd'hui. Je ne crois pas en la magie, mais je crois qu'il y a tout un monde qu'on ne connaît pas encore (ou que l'on connaît et que l'on cache?), qui nous échappe, mais qu'un jour sera connu j'en suis convaincu. Peut-être que la réponse se trouve dans le cerveau? Qu'il n'y a rien en vérité, mais que le cerveau nous joue des tours et nous fait croire des choses. Ou dans je ne sais quelle théorie qui vient remettre en question des bases que l'on croit solide? Peu importe, il y a de la recherche à faire dans le domaine.

M.A. x a écrit:

Marcalogy a écrit:

Pour ce qui est des OVNI, des consciences parallèles ou peu importe, là on tombe dans le débordement imaginaire. Nous ne sommes que des amas de molécules qui interagissent entre elles. Peut-on s'entendre sur ce point et étudier la nature des interactions, plutôt que de croire à la magie?

La plupart des OVNI sont expliqués par des phénomènes météorologiques ou autres phénomènes parfaitement normaux, mais souvent inconnus de la personne qui dit en avoir vu un. Mais il y a des cas qui ne sont pas aussi simples. Ce ne sont pas nécessairement des extra-terrestres (c'est une hypothèse parmi tant d'autres), mais des phénomènes bizarres qu'on ne peut expliquer avec les connaissances que nous avons aujourd'hui. Je ne crois pas en la magie, mais je crois qu'il y a tout un monde qu'on ne connaît pas encore (ou que l'on connaît et que l'on cache?), qui nous échappe, mais qu'un jour sera connu j'en suis convaincu. Peut-être que la réponse se trouve dans le cerveau? Qu'il n'y a rien en vérité, mais que le cerveau nous joue des tours et nous fait croire des choses. Ou dans je ne sais quelle théorie qui vient remettre en question des bases que l'on croit solide? Peu importe, il y a de la recherche à faire dans le domaine.

"Myths are just unverified facts."

Et je trouve intéressant que tu apportes ceci :

Citation :

Peut-être que la réponse se trouve dans le cerveau? Qu'il n'y a rien en vérité, mais que le cerveau nous joue des tours et nous fait croire des choses.

Parce que c'est effectivement le cas. Ce que nous percevons n'est pas la réalité, mais bien une traduction subjective de la réalité. Rouge n'est pas rouge, c'est la stimulation électrochimique de mes neurones qui perçoivent une longueur d'onde longue. Rien n'est vrai, on ne fait que traduire. Ce n'est pas une mauvaise chose, mais c'est bien de s'en rappeler.

Marcalogy a écrit:

M.A. x a écrit:

Et j'ajouterais que l'être humain ne pense qu'à lui, sans se soucier des autres humains, donc imagine pour la planète...

Je sais que tu ne vas pas apprécier ma réponse, mais je vais te répondre le plus objectivement possible :

Tu ne peux pas être plus dans le tort que tu l'es présentement. L'humain est l'espèce la plus socio-dépendante sur Terre. Sans les autres, l'humain ne peut pas survivre. Un bébé ne peut pas survivre sans un adulte pour le nourrir, le protéger, l'aimer, lui donner confiance, etc. D'ailleurs, il s'agit d'une sélection naturelle post-natale. L'humain a besoin de l'humain pour survivre et pour vivre. Dire qu'il ne se soucie pas des autres humains est faux, puisque sa survie dépend des autres. Penses à l'acte le plus égoïste qu'il n'y a pas. Ouais, le gros multi-milliardaire qui s'internationalise pour faire encore plus de profit. Or, sans l'humain, il ne fait pas de profit. Il est dépendant de cette exploitation pour s'enrichir. Il doit s'assurer de la survie des humains qu'il désire exploiter.

Je sais que ça ne fait pas très humain, très éthique, mais regardons les faits objectivement, sans se soucier de l'éthique (ce qu'on fait de manière instinctive lorsqu'on parle des animaux), l'humain se soucie davantage de la survie de ses pairs que n'importe quelle autre espèce sur Terre, parce qu'il est un animal social et que toutes ces activités tournent, gravitent autour de ses interactions sociales.

C'est d'ailleurs pourquoi l'humain cherche à croître démographiquement au profit de la planète. Mais paradoxalement, pour croître démographiquement, il doit préserver la planète. C'est une opposition, pas une complétion.

1. J'apprécie toujours les réponses, même si elles vont à l'encontre de ce que je dis. Ça ne me donnerait rien de discuter et donner mon opinion (bien que c'en n'était pas vraiment une, car je me fondais sur rien de solide) si je croyais que j'avais la science infuse.

2. L'humain est une espèce sociale et dépendante, il n'y a aucun doute là-dessus. Objectivement, tout ce que tu dis est vrai. Mais je ne crois pas qu'il n'y ait que ce qui est objectif qui compte. Au niveau éthique, l'être humain, lorsque ça ne le touche pas directement (le mot « directement » est important ici), se fout de son prochain. Il pense à son bien-être (c'est normal) même si c'est pour détruire les autres (par instinct de survie, assurément et par détruire, je veux dire juste assez pour pouvoir l'exploiter et ne pas le tuer). Les autres sont ceux qu'il ne connaît pas, qu'il ne connaîtra jamais personnellement (donc qui ne l'influencera pas directement, ou du moins, c'est ce qu'il pense).

Marcalogy a écrit:

M.A. x a écrit:

Marcalogy a écrit:

Pour ce qui est des OVNI, des consciences parallèles ou peu importe, là on tombe dans le débordement imaginaire. Nous ne sommes que des amas de molécules qui interagissent entre elles. Peut-on s'entendre sur ce point et étudier la nature des interactions, plutôt que de croire à la magie?

La plupart des OVNI sont expliqués par des phénomènes météorologiques ou autres phénomènes parfaitement normaux, mais souvent inconnus de la personne qui dit en avoir vu un. Mais il y a des cas qui ne sont pas aussi simples. Ce ne sont pas nécessairement des extra-terrestres (c'est une hypothèse parmi tant d'autres), mais des phénomènes bizarres qu'on ne peut expliquer avec les connaissances que nous avons aujourd'hui. Je ne crois pas en la magie, mais je crois qu'il y a tout un monde qu'on ne connaît pas encore (ou que l'on connaît et que l'on cache?), qui nous échappe, mais qu'un jour sera connu j'en suis convaincu. Peut-être que la réponse se trouve dans le cerveau? Qu'il n'y a rien en vérité, mais que le cerveau nous joue des tours et nous fait croire des choses. Ou dans je ne sais quelle théorie qui vient remettre en question des bases que l'on croit solide? Peu importe, il y a de la recherche à faire dans le domaine.

"Myths are just unverified facts."

Et je trouve intéressant que tu apportes ceci :

Citation :

Peut-être que la réponse se trouve dans le cerveau? Qu'il n'y a rien en vérité, mais que le cerveau nous joue des tours et nous fait croire des choses.

Parce que c'est effectivement le cas. Ce que nous percevons n'est pas la réalité, mais bien une traduction subjective de la réalité. Rouge n'est pas rouge, c'est la stimulation électrochimique de mes neurones qui perçoivent une longueur d'onde longue. Rien n'est vrai, on ne fait que traduire. Ce n'est pas une mauvaise chose, mais c'est bien de s'en rappeler.

Peut-être y a-t-il des choses que l'on ne peut percevoir (l'invisible dans le fond), mais que ces choses existent tout de même. Ce n'est qu'une hypothèse, ça vaut probablement rien.

Le problème avec l'éthique, c'est que l'humain peut être bon, mais mauvais et personne ne sait ce qui est bon et mauvais en bout de ligne.

Scénario très simple :

Un père recommande fortement à sa fille de prendre un taxi après son party pour ne pas qu'elle conduise en état d'ébriété. Ce qu'elle fait. Le taxi se fait heurté par un conducteur saoul et la fille meurt. Initialement, le père a été protecteur, aimant, prévoyant et il a pris la bonne décision. Au finale, ce fut la mauvaise décision.

Problème éthique : c'est l'intention qui est éthique ou le résultat?

Réponse : ??? Difficile de répondre à la question. C'est très subjectif et isolé comme situation.

Conclusion : on ne peut pas répondre subjectivement à une question trop grande. La liberté et les comportements individuels n'ont rien à voir avec la conscience collective.

Marcalogy a écrit:

Le problème avec l'éthique, c'est que l'humain peut être bon, mais mauvais et personne ne sait ce qui est bon et mauvais en bout de ligne.

Scénario très simple :

Un père recommande fortement à sa fille de prendre un taxi après son party pour ne pas qu'elle conduise en état d'ébriété. Ce qu'elle fait. Le taxi se fait heurté par un conducteur saoul et la fille meurt. Initialement, le père a été protecteur, aimant, prévoyant et il a pris la bonne décision. Au finale, ce fut la mauvaise décision.

Problème éthique : c'est l'intention qui est éthique ou le résultat?

Réponse : ??? Difficile de répondre à la question. C'est très subjectif et isolé comme situation.

Conclusion : on ne peut pas répondre subjectivement à une question trop grande. La liberté et les comportements individuels n'ont rien à voir avec la conscience collective.

Je serais porté à dire que ce qui est bon cause du positif et ce qui est mauvais, du négatif, mais c'est très très très basic. ^^ C'est vrai qu'on ne sait pas ce qui est bon et mauvais. On ne sait même pas pourquoi l'humain existe (son but), comment savoir dans ce cas ce qui est bon ou mauvais? Ce serait très différent si le but de l'humain est de faire du profit ou si c'est de semer la joie, par exemple. ^^

Je dirais que le but de l'être humain est le but commun de tout autre être vivant : survivre et préserver son espèce.

Marcalogy a écrit:

Je dirais que le but de l'être humain est le but commun de tout autre être vivant : survivre et préserver son espèce.

Probablement oui. Dans une vie objective et sans émotion.

Jaunattend a écrit:

Ton message est passé sous le silence, mais de mon côté, je l'ai trouvé très drôle. ^^

M.A. x a écrit:

Marcalogy a écrit:

Je dirais que le but de l'être humain est le but commun de tout autre être vivant : survivre et préserver son espèce.

Probablement oui. Dans une vie objective et sans émotion.

C'est désenchantant, je le sais, mais c'est pourquoi j'aime être plus joyeux. ^^

Marcalogy a écrit:

M.A. x a écrit:

Marcalogy a écrit:

Je dirais que le but de l'être humain est le but commun de tout autre être vivant : survivre et préserver son espèce.

Probablement oui. Dans une vie objective et sans émotion.

C'est désenchantant, je le sais, mais c'est pourquoi j'aime être plus joyeux. ^^

C'est pourquoi j'aime penser que c'est autre chose. ^^

Une question sur laquelle mon professeur de philo nous a dit de penser :
L'être humain est-il fondamentalement bon ou mauvais ?

Les valeurs, la religion les lois... Est ce que se serraient toutes des barrières que l'homme s'est ajouté pour lui permettre de couvrir ce qu'il est fondamentalement et donc de devenir. La question est de savoir sans ces barrières l'homme serait-il bon ou mauvais ?
S'il était fondamentalement mauvais, ça veut dire qu'un homme qui a de bonnes qualités: serviable, honnête, généreux etc. serait en fait un homme 'faible' parce qu'il tente de camoufler sa vrai nature.

Intéressant ! Vous en pensez quoi ?

@Sam_Desbiens7 a écrit:

Jaunattend a écrit:

Ton message est passé sous le silence, mais de mon côté, je l'ai trouvé très drôle. ^^

Je l'avais vraiment pas vu ce message-là. o_O

¤SeNs¬FaN¤ a écrit:

Une question sur laquelle mon professeur de philo nous a dit de penser :
L'être humain est-il fondamentalement bon ou mauvais ?

Les valeurs, la religion les lois... Est ce que se serraient toutes des barrières que l'homme s'est ajouté pour lui permettre de couvrir ce qu'il est fondamentalement et donc de devenir. La question est de savoir sans ces barrières l'homme serait-il bon ou mauvais ?
S'il était fondamentalement mauvais, ça veut dire qu'un homme qui a de bonnes qualités: serviable, honnête, généreux etc. serait en fait un homme 'faible' parce qu'il tente de camoufler sa vrai nature.

Intéressant ! Vous en pensez quoi ?

Je n'aime pas ce genre de question, parce que le bon et le mauvais n'existe pas "fondamentalement" parlant. C'est une création de l'humain. Qu'est-ce qui est mauvais, qu'est-ce qui est bon? J'ai la certitude que ce qui est mauvais pour un est bon pour l'autre et que ce qui est bon pour un est mauvais pour l'autre.

@Sam_Desbiens7 a écrit:

Jaunattend a écrit:

Ton message est passé sous le silence, mais de mon côté, je l'ai trouvé très drôle. ^^

Je sais pas ce que je ferais sans toi sur ce forum... Je serait comme un hobbit dans son trou.

WAT WAT IN DA BUTT